79003_1188991 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18517 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу   № А40-181685/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банк как конкурсный  кредитор должника обратился с требованием о признании недействительным  договора купли-продажи квартиры от 17.09.2015, заключенного  ФИО1 с ФИО2, и о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, требования удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» и исходил из недоказанности кредитором совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по заявленным основаниям.  

При этом судом отклонены доводы банка об осведомленности 

контрагента о неплатежеспособности ФИО1 Суд сослался на  возмездный характер сделки и ее совершение более чем за два года до  банкротства.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов