79023_1179595 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС18-18416 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Екатеринбург» (истец, г. Екатеринбург) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу   № А60-15569/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к  публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о  взыскании в порядке суброгации 209 848 рублей 79 копеек убытков,  неустойки в сумме 86 037 рублей 68 копеек и по день вынесения решения,  3 500 рублей расходов на услуги эксперта, 13 000 рублей расходов на услуги  представителя и 610 рублей 72 копеек почтовых расходов с участием в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, публичного  акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 07.08.2018 решение от 24.05.2018 отменил и отказал в удовлетворении иска  по мотиву предъявления его ненадлежащему ответчику.  

В кассационной жалобе общество «Страховая компания Екатеринбург»  просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции как  незаконного вследствие подтверждения страхового случая другими  

документами и недоказанности невозможного несанкционированного  использования страхового полиса.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» заключение договора обязательного страхования  гражданской ответственности удостоверяется выдачей полиса, бланк которого  является документом строгой отчетности.  

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в  пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено что названный причинителем вреда страховой полис  никогда не использовался, был признан утратившим силу как полис старого  образца и уничтожен страховщиком.  

В ситуации обращения требования к страховой компании, у которой  отсутствует с причинителем вреда договор ОСАГО, не могущий быть заменен  другими документами, в удовлетворении иска правомерно отказано.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова