ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-7336 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015  по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Смоленский банк» (далее - ОАО «Смоленский  Банк», банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий  должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит: признать недействительной сделкой - договор уступки прав  требования по кредитному договору от 12.12.2013, заключенный между  ОАО «Смоленский Банк» и обществом с ограниченной  ответственностью «НИСА» (далее - ООО «НИСА») по кредитному  договору от 02.12.2013 № 15514, заключенному между  ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 Применить последствия  недействительности сделки: восстановить задолженность  ФИО1 перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному  договору от 02.12.2013 № 15514 в размере 7 821 369,86 руб.  Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед  ООО «НИСА» по договору банковского счета в размере  7 821 369,86 руб.  

Обязать ООО «НИСА» передать ОАО «Смоленский Банк» все  подлинные документы, полученные в соответствии с условиями  договора уступки прав требования по кредитному договору  от 12.12.2013 № 15514 (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1  

Определением Арбитражного суда Смоленской области  от 10.03.2015 заявление удовлетворено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2015 определение суда от 10.03.2015 отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 20.10.2015 постановление апелляционного суда от 15.06.2015  отменено, определение суд первой инстанции от 10.03.2015 оставлено в  силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда округа, постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным  управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

При разрешении спора, оценив все представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов  1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.9, 189.40 Закона о банкротстве, статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  

инстанций, выводы которого поддержал суд округа, установил, что  конкурсным управляющим доказана совокупность условий для  признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом суд исходил из того, что договор цессии от 12.12.2013  заключен за один день до отзыва лицензии у банка и после  прекращения исполнения банком обязательств перед вкладчиками и  обязательств по проведению платежей клиентов. Оплата за полученное  право была произведена с расчетного счета ООО «НИСА» посредством  внутрибанковской проводки, в период отсутствия на  корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения  своих обязательств перед кредиторами.  

В результате совершения сделки из конкурсной массы должника  выведен актив (дебиторская задолженность) в виде права требования с  ФИО1 задолженности по кредитному договору, что  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам  кредиторов.  

Нормы права применены судом первой инстанции и судом округа  правильно.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к  полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации