ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-15564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021  по делу  № А32-42597/2020 Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Эверест» к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020  общество привлечено к административной ответственности по части 2  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  100 000 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.05.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда  первой инстанции оставлено в силе. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  оставить в силе постановление апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил  выявленный административным органом факт нарушения обществом пункта 4  статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от  03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  

и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, а именно: направленное сотрудниками  общества в адрес должника уведомление содержит сведения, которые  оказывают психологическое давление на должника, вводит его в заблуждение  относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных  на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток. 

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение  суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и исходил  из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судом  первой инстанции, признавшим наличие в действиях общества состава  

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и которым дана иная оценка апелляционным судом в  нарушение части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые  и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судами не установлено. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов