ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308АД1811381

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчиказастройщика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2018 по делу № А156498/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчиказастройщика» к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчиказастройщика» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2017 № 272 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – управление, административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной проверки факт несоблюдения учреждением при строительстве объекта капитального строительства «Школа на 604 ученических места – блокпристройка к МБОУ «СОШ № 26» требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 Свода правил СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12012004. Административным органом установлено, что строительство осуществляется без утвержденной проектной документации, нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении учреждения составлен протокол от 09.11.2017 № 000288 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 15.11.2017 № 272.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12012004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава вмененного учреждению правонарушения приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин