ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 4-АД21-9-К1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 18 июня 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу  постановление мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского  судебного района Московской области от 14 июля 2020 года, решение судьи  Электростальского городского суда Московской области от 07 октября 2020  года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции  от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 286  Электростальского судебного района Московской области от 14 июля 2020  года, оставленным без изменения решением судьи Электростальского  городского суда Московской области от 07 октября 2020 года и  постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22  января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 5 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него  по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их  незаконность.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы  

жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Романова Р.В. к  административной ответственности) управление транспортным средством без  государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным  средством без установленных на предусмотренных для этого местах  государственных регистрационных знаков либо управление транспортным  средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными  или оборудованными с применением устройств или материалов,  препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков  либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение  административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права  управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.  

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный  знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям,  установленным в соответствии с законодательством о техническом  регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается  прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего  государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы  одной из букв или цифр переднего или заднего государственного  регистрационного знака.  

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила  дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом  проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние  транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения  по допуску транспортных средств к эксплуатации).  

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов,  прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если  их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня  неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация  транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску  транспортных средств к эксплуатации).  

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если  государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его  установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня неисправностей  и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств  (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к  

эксплуатации).  

В силу пункта 4.15 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт  Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные  транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования»,  утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года   № 165 (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего  покрытия регистрационных знаков») (далее - ГОСТ Р 50577-93), не  допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.  

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2020 года в 17 часов 50  минут на ул. Спортивной, д. 43 в г. Электросталь Московской области,  водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил  дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску  транспортных средств к эксплуатации, пункта 7.15 Перечня неисправностей и  условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,  управлял транспортным средством «Лада», с государственным  регистрационным знаком 

<

...>, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию знака.  

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу  доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими  материалами дела об административном правонарушении по правилам,  установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности.  

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в  действиях ФИО1 объективной стороны состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о  неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли  несостоятельным.  

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», согласно которым объективную  сторону состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению  транспортным средством с государственными регистрационными знаками,  видоизмененными или оборудованными с применением устройств или  материалов, препятствующих идентификации государственных  регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в  том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки  

транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для  

видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том  числе только одного из них).  

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации  государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить  или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы,  приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том  числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления  административного правонарушения, однако позволяли водителю при  совершении определенных действий видоизменить или скрыть  государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы  (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности,  листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет  с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения  или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков  (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака  не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения,  допускающим самозагрязнение).  

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового  судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций,  обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих  актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1  объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении на основании полного и всестороннего  анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически  значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,  предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.  

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с  установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности  соблюден.  

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции  части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях.  

Постановление о привлечении Романова Р.В. к административной  ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для  данной категории дел.  

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  рассмотрены судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  соответственно.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении  настоящей жалобы не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 286  Электростальского судебного района Московской области от 14 июля 2020  года, решение судьи Электростальского городского суда Московской области  от 07 октября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда  общей юрисдикции от 22 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 

СБ. Никифоров