ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС17-11248  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив  ходатайство федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Екатеринбург) об  освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.05.2017 по делу № А07-4247/2016,  

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску федерального  государственного казенного учреждения «Управление лесами хозяйства и  природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,  подписанному от своего имени и от имени федерального государственного  казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Учреждение), к Министерству природопользования и экологии  Республики Башкортостан и региональной общественной организации  «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» о признании  недействительными охотхозяйственных соглашений и применении  последствий недействительности ничтожных сделок,  

у с т а н о в и л:

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.05.2017 по настоящему делу, одновременно заявив  ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за  рассмотрение данной жалобы.  

В обоснование ходатайства Учреждение сослалось на подпункт 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и указало, что  поданная им жалоба направлена на защиту имущественных интересов  Российской Федерации.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также  льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35 и  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,  освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных  законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов,  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  арбитражными судами в качестве истцов и ответчиков.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1  статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным  законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, в постановлении установлено, что Учреждение, поименованное в  исковом заявлении в качестве второго истца, исковое заявление в рамках  настоящего дела не предъявляло и доверенность с правом подписания исковых  заявлений не выдавало и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что  указанное юридическое лицо в рассматриваемом деле выступало в защиту  государственных и (или) общественных интересов.  

Ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины,  Учреждение не привело положений федерального закона, в силу которых оно  

подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.  

При таком положении не имеется предусмотренных пунктом 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для  освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поскольку Учреждение не представило документов, подтверждающих  уплату государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства об  освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, на основании  пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационную жалобу Учреждения  следует возвратить без рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 102, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22,  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного  учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об  освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.05.2017 по делу № А07-4247/2016 отказать.  

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации кассационную  жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.05.2017 по делу № А07-4247/2016.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова