ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ15-15241

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДент"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу                 № А40-35427/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДент"                   (г. Москва, далее - общество "ЭкоДент") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании незаконным отказа (бездействия) от 12.12.2013 №ДГИ-1-132986/13, выразившегося в несовершении  предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" юридически значимых действий  по заявлению малого предприятия общества "ЭкоДент", являющегося медицинским учреждением, о реализации преимущественного права получения нежилого помещения в аренду на бесконкурсной основе и возложении обязанности совершить действия, определенные пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке,  определенном приказом ДИГМ № 488 от 16.08.2011,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЭкоДент" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "ЭкоДент" является частным медицинским учреждением согласно лицензии ЛПМО № 0052404 и субъектом малого предпринимательства.

20.11.2013 общество "ЭкоДент" направило в адрес департамента заявление о передаче в аренду помещения со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В декабре 2013 года обществом "ЭкоДент" был получен отказ в предоставлении помещения.

Письмом от 12.12.2013 № ДГИ-1-132986/13 департамент известил, что соответствующие разъяснения были направлены в адрес общества "ЭкоДент"  письмом от 21.06.2013 № ДГИ-1-54116/13-1.

Не согласившись с отказом в предоставлении помещения, общество "ЭкоДент" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

При этом, положения  статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, не предусматривают преимущественного права общества "ЭкоДент", как медицинского учреждения,  на заключение договора аренды, и не устанавливают для собственника имущества  в лице департамента  обязанность заключать такие договоры без проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

 

В.В. Попов