ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-26818

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная двигательная строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы                         от 26.02.2021 по делу № А40-53119/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по тому же делу,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – общество) о понуждении заключить лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначение, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации на условиях указанных в проекте лицензионного договора № 2015/273.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.20211, заявленные требования удовлетворены.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в ходе оказания услуг по капитальному ремонту авиационных двигателей РД-33 серии 2 используются результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, а именно: секрет производства (ноу-хау) технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), полученной в ходе выполнения ОКИ «Изделие 88»; названные результаты интеллектуальной деятельности получены за счет средств государственного и федерального бюджета и принадлежат Российской Федерации; общество использовало именно результаты интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Российская Федерация.

Руководствуясь статьями 200, 421, 445, 1225, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона                             от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями», Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», пунктом 16 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233, придя к выводу, что обществом не исполнена установленная в силу закона обязанность по заключению лицензионного договора при осуществлении военно-технического сотрудничества и внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции при использовании в ее производстве секрета производства, мотивированно отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Объединенная двигательная строительная компания»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.