ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-17722 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 25.03.2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу   № А19-12414/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3, а также учредителя  должника ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них  солидарно 54 480146,38 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.03.2016, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 15.07.2016 и округа от 23.09.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит названные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  требования конкурсного управляющего основаны на положениях  пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» (далее – Закон о банкротстве).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  а также статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий,  необходимых для наступления субсидиарной ответственности по  обязательствам должника его бывших руководителей, а также его  участников.  

При этом суды исходили из того, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков по заключению  сделок по отчуждению имущества должника (автотранспортных  средств) и наступлением банкротства должника.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации