ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС17-19551

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПостЭкспо» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А40-232268/2015 по иску акционерного общества ЦПКП «Оборонпромкомплекс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПостЭкспо» (далее – ответчик) о взыскании убытков и неустойки по договору на поставку продукции от 11.08.2014 № 03/14-3/1А, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, с ответчика взыскано 19 161 863 руб. 86 коп. убытков в виде разницы в ценах закупки товара, 3 450 684 руб. 93 коп. убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору займа, 5 316 285 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Суды указали, что в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков изготовления и поставки продукции и невозможностью в кратчайшие сроки допоставить всю (комплектную) продукцию, согласованную сторонами в спецификации, истец был вынужден заключить договор поставки на оставшуюся часть продукции с другой организацией, которая обязалась изготовить и поставить продукцию в более короткие сроки, в связи с чем понес убытки в размере 19 161 863 руб. 86 коп. в виде разницы в ценах на товар.

Также в состав убытков истец включил расходы на выплату процентов по договору займа, получение которого было обусловлено необходимостью внесения предоплаты по договору поставки.

Установив совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков, проверив и признав верным расчет заявленной ко взысканию суммы, суды обоснованно удовлетворили иск.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды учли факт частичной поставки товара и скорректировали сумму штрафных санкций, правомерно рассчитав ее от цены непоставленной части товара.

Довод жалобы об отсутствии оценки размера убытков с точки зрения их разумности неоснователен. Суды учли необходимость заключения договора истцом с новым контрагентом на более короткий срок, что повлияло на установление цены товара.

Иные доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.          

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромПостЭкспо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева