ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-16445 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансбудинвест» (г. Запорожье, Украина) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 20.06.2017, постановление Двадцать первого  апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.06.2018 по делу № А83-6097/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом о признании права собственности на объекты  недвижимости: спальный корпус № 12 общей площадью 569,7 кв.м и  проходную общей площадью 11 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное казенное учреждение «Крымское  Территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской  Федерации, Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет  Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Крым.  

Арбитражный суд Республики Крым решением от 20.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного  суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 22.06.2018, отказал в иске.  

В кассационной жалобе и дополнениях в ней, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьей 6, частью 3 статьи 7, частью 1  статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 2.1  Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории  Республики Крым», постановлениями Государственного совета Республики  Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», от 30.04.2014  

 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с  изменениями, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в постановлении от 07.11.2017 № 26-П, приняв во  внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при  рассмотрении дел № А83-1661/2013, А83-3537/2017, а также вступившим в  законную силу приговором суда, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением  Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.11.2009 № 2-23/569- 2009 признан недействительным заключенный между государственным  предприятием Министерства обороны Украины «Центральный военный  санаторий «Ялтинский» и обществом с ограниченной ответственностью  

«Евроойл» (покупатель) контракт от 22.12.2004 № 2212/02 по продаже спорных  объектов недвижимости; отчуждение спорного имущества из государственной  собственности в частную было произведено в нарушение действовавшего в  спорный период законодательства Украины помимо воли собственника  (государства) без проведения конкурных процедур; спорное имущество после  его приобретения покупателем на основании контракта от 22.12.2004  находилось в инициированном покупателем судебном споре о признании  указанного контракта действительным; в договорах купли-продажи, на  основании которых истец приобрел данное имущество, указано, что имущество  принадлежит продавцу - обществу с ограниченной ответственностью  «Евроойл» не на основании контракта от 22.12.2004, а на основании решения  Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу  

 № 2-19/4965-2005 (впоследствии отмененного постановлением  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012); с  учетом установленных обстоятельств Общество, как последнего приобретателя  спорного имущества, нельзя признать добросовестным; следовательно,  отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на  спорные объекты недвижимости.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансбудинвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева