ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-1626 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РИК»  (ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ») на решение  Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу  

 № А41-2132/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.12.2017 по тому же делу по иску Администрации муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области к обществу с  ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>) (далее – общество  «РИК»), ФИО2, закрытому акционерному обществу «РИК», обществу  с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>), об истребовании  из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – здания  нежилого назначения (котельная) с кадастровым номером 50:22:0020203:188,  расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район,  

<

...>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений  Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий общества «РИК» подал апелляционную жалобу.  

Конкурсный управляющий общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ», также не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную  жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35,  апелляционный суд счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ» по существу.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.12.2017, решение от 05.07.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «РИК» и конкурсный управляющий  общества «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ»  ссылаются на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из положений абзаца 5 пункта 1 Указа Президента Российской  Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых  предприятий» (далее – Указ № 8) следует, что к объектам социально- культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим  приватизации, относятся объекты транспортного и энергетического  обеспечения соответствующего региона.  

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании  государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные  общества (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и  муниципальных предприятий», далее – Указ № 66)), в состав имущества  государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный  

капитал акционерного общества, не включаются объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения.  

Пунктом 9 раздела 1 Плана приватизации, регламентирующего порядок и  условия использования объектов, не подлежащих приватизации, было  установлено, что объекты социально-бытового назначения находятся на  балансе предприятия, обслуживание и ремонт этих объектов производятся  службами жилищно-коммунального отдела и самого предприятия.  

К объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения  не подлежащим приватизации в силу абзаца 5 пункта 1 Указа № 8 относятся  объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего  региона.  

Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании  государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные  общества, утвержденного Указом № 66 , в состав имущества государственного,  муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал  акционерного общества, не включаются объекты социально-культурного и  коммунально-бытового назначения.  

Из положений пункта 8 раздела 3 Плана приватизации,  регламентирующего порядок и условия использования объектов, не  подлежащих приватизации, следует, что объекты соцкультбыта остаются на  балансе акционерного общества, используются по прямому назначению с  содержанием за счет средств акционерного общества по действующим  нормативам, в дальнейшем передаются по договору с Советом народных  депутатов в государственную или муниципальную собственность.  

При этом согласно пункту 2.1.20 Государственной программы  приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год,  утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от  11.06.1992 № 2980-1, была запрещена приватизация объектов инженерной  инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и  газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного  городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию,  обслуживание и содержание указанных объектов.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 приложения № 3 к постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную  собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за  исключением входящих в состав имущества предприятий), городского  пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства,  а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание,  содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной  собственности.  

В силу положений пункта 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности  в государственную собственность субъектов Российской Федерации и  муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия  является решением о передаче объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения федеральной собственности в  государственную собственность субъектов Российской Федерации и  муниципальную собственность.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства по делу № А41-69192/13, суд признал, что котельная  не могла входить в состав государственного имущества арендного предприятия  хлопчатобумажной фабрики имени Октябрьской революции (далее –  предприятие) и использоваться исключительно для его производственной  деятельности как хозяйствующего субъекта, а действовавшим на момент  приватизации предприятия законодательством спорный объект не подлежал  приватизации как объект социально-культурного и коммунально-бытового  значения, а также объект инженерной инфраструктуры городов и должен был  быть передан в муниципальную собственность Люберецкого муниципального  района Московской области.  

При таких обстоятельствах, суд признал все сделки, в результате которых  к обществу «РИК» перешло право собственности на спорный объект,  ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 32 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил иск.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН  

<

***>) и конкурсному управляющему закрытого акционерного общества  «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации