79007_2174634  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС15-10377 (28) 

г. Москва  20.02.2024 Дело № А41-36014/2009  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Глуховское СМУ»  (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области  от 25.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно  с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, Герба А.В.,  ФИО3, ФИО4 536 949 руб. 15 коп. убытков, об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, в том числе ввиду отсутствия доказательств их недобросовестного  и неразумного поведения, причинно-следственной связи между их действиями  (бездействием) и утратой имущества должника. Суды признали срок исковой  давности пропущенным.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова