ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-7790

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (г. Барнаул, далее – общество «Фисса Электроникс») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу № А03-13269/2017 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – общество «Сибресурс») к обществу «Фисса Электроникс»  о взыскании 9 280 938 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 836 975 руб. 83 коп. компенсации стоимости электрической энергии,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, с общества «Фисса Электроникс» в пользу общества «Сибресурс» взыскано 836 975 руб. 83 коп. долга за электрическую энергию, в удовлетворении остальной части иска (задолженности за поставленный товар) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 решение от 06.07.2018 и постановление от 12.11.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 9 280 938 руб. 50 коп.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Фисса Электроникс») просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом округа нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора № 1/10, руководствуясь статьями 2, 8, 307, 309, 310, 421, 454, 486, 488, 506, 509, 516, 704, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения ответчиком в январе - феврале 2017 года подрядных работ, произведенных истцом расходов на оплату электрической энергии, потребленной ответчиком в этот период при выполнении работ, в связи с чем признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 836 975 руб. 83 коп., составляющих стоимость электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из недоказанности передачи истцом ответчику товара на спорную сумму (9 280 938 руб. 50 коп.).

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении, суд округа исходил из преждевременности выводов судов относительно задолженности за поставленный товар, поскольку при рассмотрении спора суды не дали оценку поведению ответчика и неверно распределили бремя доказывания факта заключения договора на условиях предоставленной ответчиком копии договора.

Принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа не переоценивал доказательства и не устанавливал фактические обстоятельства спора, а также не давал самостоятельной оценки действиям сторон договора.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова