ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-5596

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

04 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Казметрострой» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу № А65-3624/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казметрострой» о взыскании 69 745 642,60 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания 52 297 371,39 руб. долга, в остальной части в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 6242,87 руб. Кроме того, со сторон взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.02.2015 судебные акты оставил без изменения. 

Открытое акционерное общество «Казметрострой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом его дополнения, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, суды установили, что истец (субподрядчик) передал ответчику (подрядчику) результат работ по договору подряда от 30.11.2012 № 11-1003СМР-27 по актам выполненных работ, которые подрядчик не подписал, мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания актов не заявил, объем и качество выполненных работ не оспорил, обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судами норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Казметрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина