ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-19304

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» (г. Волжск) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2021 по делу № А38-1272/2019,             

у с т а н о в и л:

Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Ариада» (далее – Общество) о взыскании  15 504 384 руб. долга  по договору от 08.11.2013 № 2421 аренды земельного участка; расторжении данного договора аренды и возврате в течение месяца со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи указанных в иске земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2021, взыскал с Общества 10 145 134 руб. долга; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 166, 167, 195, 196, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.8, 22, действовавшими в спорный период статьями 30.2, 38.1, 38.2, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел                          № А38-4810/2018 и 1-5/2020, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества 10 145 134 руб. долга.

Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор), как единственный участник торгов, заключили сроком на 10 лет договор от 08.11.2013 аренды земельного участка площадью 132 005 кв.м с кадастровым номером 12:16:0802003:277 для комплексного освоения в целях жилищного строительства; размер ежегодной арендной платы за участок определяется в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 18.10.2013 и составляет 3 783 000 руб.; условиями договора предусмотрено, что после осуществления кадастровых работ на основании утвержденного надлежащим образом проекта планировки территории в границах участка и государственного кадастрового учета образуемых земельных участков арендатор принимает решение о выкупе или использовании на праве аренде образованных участков, за исключением участков, расположенных в границах территорий общего пользования и подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную или государственную собственность; соглашение об изменении размера арендной платы, установленной по результатам торгов, заключено сторонами в нарушение действующего законодательства и является недействительным; ввиду неисполнения Обществом в полном объеме обязательства по внесению в спорный период арендной платы за пользование оставшимися в его пользовании земельными участками, образованными из исходного земельного участка с кадастровым номером 12:16:0802003:277, в размере, установленном условиями заключенного между сторонами договора от 08.11.2013 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с ответчика надлежит взыскать 10 145 134 руб. долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Ариада»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева