ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3549 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальта»  (г.Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016  по делу № А13-12582/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.01.2017 по тому же делу  

 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Вологодской области (Вологодская обл., г. Сокол, далее – инспекция) к  обществу с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» (Вологодская  обл., с. Устье, далее – общество «Устье-Профиком») и обществу с  ограниченной ответственностью «Мальта» (далее – общество «Мальта») о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 15.06.2015 в части купли-продажи здания столярного цеха,  расположенного по адресу: 

<

...>, пилорамы с кадастровым номером  35:11:0403009:131, земельного участка с кадастровым номером  35:11:0403009:336, расположенных по адресу: Вологодская область, Усть- 

<

...>,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  и конкурсного управляющего общества «Устье-Профиком» ФИО1,  

установил:

решением суда первой инстанции от 11.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.01.2017, иск удовлетворен.  

Общество «Мальта» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества 

от 15.06.2015 заключен обществом «Устье-Профиком» (продавец) и обществом  «Мальта» (покупатель) в период действия обеспечительных мер, наложенных  инспекцией решением от 29.06.2015 № 4, инспекция, считая себя  заинтересованным лицом, обратилась в арбитражный суд с иском о признании  недействительным договора купли-продажи и применении последствий  недействительности сделки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка  совершена в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение  спорного имущества с целью сокрытия имущества от обращения на него  взыскания по требованию инспекции. Кроме того, надлежащих доказательств  исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора  купли-продажи от 15.06.2015, не представлено.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности договора  купли-продажи спорного имущества.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мальта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации