79003_1527838

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС14-8741 (15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-С»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.01.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 по  делу  № А60-49801/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО2 в размере 29 513 065 рублей  91 копейка, из которых 14 000 000 рублей – основной долг, 10 903 376 рублей  30 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами,  4 609 687 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными  средствами. 

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в  удовлетворении заявления общества отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по спору определение и  постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь  открывшихся, а кроме того, заявитель не обосновал причины столь позднего  обращения в суд с заявлением о пересмотре. 

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов