ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 49-АПУ14-11 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 13 мая 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова В.В., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Маркове О.Е., 

                                                с участием прокурора Аверкиевой В.А., осужденных Багирова А.Н.,  Басикова Р.Ф., Фарвазова И.И., Короткова Н.С. (в режиме видеоконференц- связи), а также адвокатов Бицаева В.М. (в защиту Багирова А.Н.),  Давлетшина В.И. (в защиту Басикова РФ), Кабалоевой В.М. (в защиту  Фарвазова И.И.), Давлетшина Д.В. и Галимарданова Н.Н. (в защиту  Короткова Н.С.)  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осуждённых Басикова Р.Ф., Фарвазова И.И. и Короткова Н.С, адвокатов  Лукманова Р.И. в защиту осуждённого Багирова А.Н., Давлетшина В.И. и  Галеевой Ф.Р. (в защиту Басикова Р.Ф.), Семёнова С.А. (в защиту Фарвазова  И.И.), Давлетшина Д.В. (в защиту интересов Короткова Н.С.) на приговор  Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 г., по  которому  

                                                Багиров А.Н. 

                                                

<

...>, судимый 21 апреля 2010 г. по п. «б» ч.  

                                                2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,  осуждён:  

                                                - по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год;  

                                                - по п. «а» ч. 4 ст. ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год (за каждое из 8 преступлений, совершенных в  г.

<

...>  

 

- по п. «а» ч. 4 ст. ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год (за каждое из 3 преступлений, совершенных в  г. 

<

...>  

                                                - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;  - по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;  

                                                - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 12  годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;  

                                                на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров - к  12 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима  с ограничением свободы на 2 года.  

                                                На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не  уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения  культурно-массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории 

<

...> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный  орган один раз в месяц для регистрации.  

                                                По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4  ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ул. 

<

...>  Багиров А.Н. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за  непричастностью к совершению преступления, и за ним в этой части признано  право на реабилитацию;  

                                                Басиков Р.Ф.,

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый,  осуждён с применением ст. 64 УК РФ:  

                                                - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

                                                - по п. «а» ч. 4 ст. ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы (за  преступление, совершенное в г.

<

...>  

                                                - по п. «а» ч. 4 ст. ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы (за  преступление, совершенное в г. 

<

...>  

                                                - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности  преступлений - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима;  

                                                Фарвазов И.И. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, осуждён с применением ст. 64 УК РФ: 

                                                по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 5 годам лишения свободы;  

                                                по п. «а» ч. 4 ст. ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы (за каждое из  8 преступлений, совершенных в г. 

<

...>,  

<

...>); по п. «а» ч. 4 ст. ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы (за каждое из  3 преступлений, совершенных в г.

<

...>, по  

<

...>);  

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности  преступлений - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4  ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ул. 

<

...>  Фарвазов И.И. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за  непричастностью к совершению преступления, и за ним в этой части признано  право на реабилитацию;  

                                                Короткое Н.С., 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимый, осуждён: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 

                                                по п. «а» ч. 4 ст. ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы (за каждое из  3 преступлений, совершенных в г. 

<

...>  

                                                по п. «а» ч. 4 ст. ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы (за каждое из  2 преступлений, совершенных в г. 

<

...>,  

<

...>);  

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности  преступлений - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Срок наказания Багирову А.Н., Басикову РФ., Фарвазову И.И., Короткову  Н.С. исчислен с 27 сентября 2013 г.; в срок наказания зачтено время  содержания под стражей: Багирову А.Н. и Фарвазову И.И. - с 14 апреля 2012 г.  по 27 сентября 2013 г., Короткову Н.С. - с 16 апреля 2012 г. по 27 сентября  2013 г., Басикову РФ. - с 22 августа 2012 г. по 27 сентября 2013 г.  

                                                Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                В возмещение ущерба, причиненного преступлениями взыскано с  Багирова А.Н.: в пользу ООО «

<

...>» -

<

...> руб.; в пользу З.. - 

<

...>руб.; в пользу М. - 

<

...> руб.; в пользу А. - 

<

...> рубля; в пользу С. - 

<

...> руб. Взыскано солидарно с Багирова А.Н., Фарвазова И.И. и Короткова Н.С. в пользу П. рублей, в пользу Я. - 

<

...> рублей. 

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., объяснения осуждённых  Багирова АН., Басикова Р.Ф., Короткова Н.С. и Фарвазова И.И.,  выступления адвокатов Кабалоевой В.М. в защиту осуждённого Багирова АН,  Давлетшина В.И. в защиту осуждённого Басикова РФ., Семёнова С.А. в защиту  осуждённого Фарвазова И.И., Давлетшина Д.В. и Галимарданова Н.Н. в защиту  осуждённого Короткова Н.С, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., предложившей приговор  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору признаны виновными: 

                                                - Багиров А.Н. в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия  и боеприпасов; в совершении 12 апреля 2012 г. разбойного нападения на  ломбард по ул. 

<

...> г. 

<

...> Кроме того, Багиров А.Н. признан  виновным в создании устойчивой вооружённой группы (банды) и в участии в  совершенных ею 11 разбойных нападениях на работников игровых клубов;  

                                                - Басиков РФ., Фарвазов И.И. и Короткое Н.С. - в участии в данной  банде и совершении в ее составе ряда разбойных нападений на работников  игровых клубов,  

                                                Преступления совершены в период с марта 2012 г. по 8 апреля 2012 г. на  территории г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В суде первой инстанции осуждённые Багиров А.Н., Басиков РФ.,  Фарвазов И.И. и Короткое Н.С. виновными себя признали частично.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                - осуждённый Басиков РФ. просит об отмене приговора, так как  считает, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств,  подтверждающих совершение преступления в составе организованной  преступной группы-банды. Отмечает, что в ходе судебного заседания не нашло  подтверждения наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а»  ч. 4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что суд обосновал свои выводы в приговоре  доказательствами, которые только формально оглашались, но не исследовались  в судебном заседании;  

                                                - осуждённый Фарвазов И.И. просит об отмене приговора, ссылаясь на  то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Утверждает,  что судом не учтено, что потерпевшие занимались незаконной деятельностью в  игорных заведениях, и их группой похищались деньги, полученные  незаконным путём, ущерб самим потерпевшим фактически не причинялся,  поэтому они и не настаивали на строгом наказании. Отрицает наличие  револьвера «Страж» и осведомленность о наличии сигнального пистолета «ТТ- С», подвергая сомнению достоверность показаний С. якобы опознавшей оружие. Отмечает, что Короткое Н.С. ничего не мог знать о  револьвере, даже если бы тот был, поскольку он не участвовал в преступлениях  до 22 марта 2012 г. Не согласен с признанием его виновным в совершении  преступлений в составе организованной вооруженной группы.  

 

Полагает, что суд дал одностороннюю оценку доказательствам, проведя  весь судебный процесс предвзято, с обвинительным уклоном.  

                                                Обращает внимание на то, что суд обосновал виновность осужденных  материалами дела, которые не были исследованы в судебном заседании,  подробно приводя их в жалобе и произвольно оценивая их оценку. Считает, что  квалификация его действий по ст. 209 УК РФ и по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ не  нашла подтверждения в материалах дела;  

                                                - осуждённый Короткое Н.С. просит об отмене приговора, так как  считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор  суда постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального  законов. Суд при описании вменяемых в вину осужденным преступных деяний  не мотивировал свои выводы о квалификации содеянного, чем нарушил  требования ст. 307 УПК РФ. Считает, что не подтверждено совершение  преступлений в составе организованной преступной группы, так как не  доказано само существование такой группы. Судом не учтены требования ч. 3  ст. 34 УК РФ, и не приняты во внимание конкретные действия каждого из  обвиняемых, за которые они самостоятельно должны нести ответственность.  Обращает внимание на то, что обязательным условием для признания группы  вооружённой бандой является осведомленность всех участников о наличии  хотя бы у одного из её членов оружия, которое пригодно к использованию. Он  же до 23 марта 2012 г. не знал о наличии у Багирова А.Н. оружия. Кроме того,  согласно заключению эксперта № 

<

...> от 19 апреля 2012 г. пистолет, изъятый у  Багирова А.Н., каких-либо следов переделки для стрельбы боевыми патронами  не имеет, и огнестрельным оружием не является, и, следовательно, признак  вооружённости группы вменен ему безосновательно. Суд в описательно- мотивировочной части приговора указал, что при совершении разбойных  нападений использовался сигнальный пистолет «ТТ-С», который не является  огнестрельным оружием. Также полагает необоснованным обвинение Багирова  А.Н. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов,  поскольку переделанный револьвер в конечном итоге является гражданским  огнестрельным гладкоствольным охотничьим и спортивным оружием, за  оборот которого не предусмотрена уголовная ответственность. В связи с  данными обстоятельствами полагает обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ  несостоятельным. Утверждает, что из приведенных в приговоре показаний  Багирова А.Н., Фарвазова И.И., а также его самого следует, что во всех пяти  преступлениях, которые вменены ему в вину, он не участвовал, из описания  Багировым А.Н. и Фарвазовым И.И. действий не усматривается, что он,  Короткое Н.С, действовал в сплоченной группе во взаимосвязи и по сговору с  другими обвиняемыми. С учётом отсутствия предусмотренных законом  признаков бандитизма, его действия не должны квалифицироваться по ч. 2 ст.  209 УК РФ. В итоге просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 209 УК РФ его  оправдать, а по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ его действия переквалифицировать на  ч. 2 ст. 162 УК РФ;  

 

- адвокат Лукманов Р.И. в защиту интересов Багирова А.Н. просит  приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения  уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного  закона и несправедливости приговора.  

                                                Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств,  подтверждающих создание Багировым А.Н. организованной группы, а также  создание банды и руководство ею. Считает, что суд не учёл, что объектом  преступлений являлись незаконно действующие игорные заведения, не в  полной мере учёл данные о личности подсудимых, назначив им слишком  суровое наказание. Полагает недоказанным наличие у Багирова А.Н.  револьвера «Страж», в связи с чем просит Багирова А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ  оправдать. Обращает внимание на то, что при совершении преступлений  осужденными практически не применялось насилие к потерпевшим. Полагает,  что действия его подзащитного подлежат квалификации лишь по ч. 2 ст. 162  УК РФ;  

                                                - адвокат Галеева Ф.Р. в защиту интересов Басикова РФ. просит  приговор в отношении Басикова Р.Ф. изменить, прекратить уголовное  преследование по ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава  преступления, переквалифицировать иные его действия с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК  РФ на более мягкий уголовный закон и назначить более мягкое наказание.  Обращает внимание, что преступления совершались с применением  сигнального пистолета модели «ТТ-С», предназначенного для подачи звуковых  сигналов. Наличие револьвера «Страж» у Багирова А.Н. полагает  недоказанным, а сомнения относительно вооружённости Багирова А.Н. не  устраненными.  

                                                Суд, по мнению адвоката, не принял во внимание, что при проведении  следственных действий были допущенные существенные нарушения, которые  подтверждаются показаниями понятых Е. и Ф. участвовавших при опознании лица по фотографии и предъявлении предмета  по фотографии, пояснивших, что подписывали готовые протоколы и при них  никто из потерпевших реально ни обвиняемых, ни пистолеты не опознавал.  Данные нарушения влекут признание доказательств по делу недопустимыми.  Поскольку Басиков Р.Ф. участия в разбойных нападениях в составе устойчивой  группы не принимал, оружия не имел, о намерениях Багирова А.Н. применить  оружие не знал, его действия, по мнению адвоката, нельзя квалифицировать по  ч. 2 ст. 209 УК РФ.  

                                                - адвокат Семёнов С.А. в защиту интересов Фарвазова И.И. просит  приговор изменить, Фарвазова И.И. по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдать, его  действия, квалифицированные по ч. 4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать на  ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что отсутствовали признаки как банды, так и  организованной преступной группы, поскольку не нашли подтверждения стабильность состава группы, согласованность действий, осведомленность о  совершаемых преступлениях. Утверждает, что Багиров А.Н. не осуществлял  поиск автомобиля, как указано в приговоре, поскольку используемый  автомобиль принадлежал Фарвазову И.И., который занимался частным  извозом. Полагает недоказанным факт вооружённости группы, так как пистолет  «Страж», по утверждению Фарвазова И.И., был подброшен оперативными  сотрудниками. Судом при вынесении приговора никакой оценки этим доводам  Фарвазова И.И. не дано.  

                                                - адвокаты Давлетшин В.И в защиту интересов Басикова Р.Ф. и  Давлетшин Д.В. в защиту интересов Короткова Н.С. просят приговор в  отношении их подзащитных в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить,  уголовное преследование в этой части прекратить за отсутствием состава  преступления, переквалифицировать их действия на менее тяжкий состав  преступления и назначить менее суровое наказание с применением ст. 73 УК  РФ.  

                                                Оба адвоката приводят аналогичные доводы, полагая, что судом  нарушены требования ч. 4 ст. 302 УК РФ. Считают предположительными  выводы суда о наличии признаков банды, поскольку группа действовала  непродолжительное время с 29 февраля по 8 апреля 2012 г., отношения между  участниками были просто приятельские. Утверждают, что Басиков Р.Ф. и  Короткое Н.С. не являлись участниками банды. Д. в частности, подчеркивает, что Басиков Р.Ф. ничего не знал о ранее совершенных без него  преступлениях, а после второго преступления он уехал к себе домой в г.  

<

...> и ни с кем из членов группы не общался. Кроме того, преступления  были совершены из-за желания вернуть проигранные деньги, против лиц,  незаконно, обманным путем извлекающих прибыль.  

                                                Полагают, что выводы суда содержат существенные противоречия,  обращают внимание на неучет степени участия каждого, а также тяжесть  наступивших последствий. Несправедливым считают назначенное их  подзащитным наказание в сравнении с тем наказанием, которое назначено  Фарвазову И.И. за большее количество преступлений. Судом не учтены  обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а  именно условия жизни осужденных.  

                                                В отношении Басикова РФ., как указывается в жалобе Д. недостаточно учтено, что он положительно характеризуется, является опекуном  своего брата-инвалида, при этом успешно обучался в 

<

...>  государственном университете, его родители из-за отсутствия рабочих мест по  месту жительства вынуждены работать в других городах Российской  Федерации.  

                                                По мнению адвоката Давлетшина Д.В., суд при назначении наказания не  в полной мере учёл данные о личности Короткова Н.С, который живёт с  матерью предпенсионного возраста, нуждающейся в помощи, он ранее не  судим, характеризуется исключительно положительно.  

 

Указанные обстоятельства, по мнению адвокатов, дают основания для  применения в отношении Басикова Р.Ф. и Короткова Н.С. положений ст. 73 УК  РФ. Считают, что судом не в полном объёме реализованы требования ст. 6 и 60  УК РФ.  

                                                Государственным обвинителем Карачуриной М.В. принесены  письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит  оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

                                                Выводы суда: 

                                                о виновности Багирова А.Н. и Фарвазова И.И. в 10 разбоях, т.е.  нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой  применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой  (по адресам: г. 

<

...>; ул.

<

...>; ул. 

<

...>  ул. 

<

...>; ул. 

<

...>; 

<

...>; ул. 

<

...> ул. 

<

...> ул. 

<

...>; ул. 

<

...>  Басикова Р.Ф. - в 1 таком разбое (по адресу: г. 

<

...> а  Короткова Н.С. - в 5 разбоях (по адресам: г. 

<

...>; ул.  

<

...>; ул. 

<

...>; ул. 

<

...>; ул.

<

...>);  

                                                о виновности Багирова А.Н., Басикова РФ., Фарвазова И.И. в 1 разбое,  совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,  организованной группой, с применением оружия (по адресу: г. 

<

...>,  

<

...>;  

                                                о виновности Багирова А.Н. также в 1 разбое, совершенном с угрозой  применения насилия, опасного для жизни и здоровья (по адресу: г. 

<

...> в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в  целях совершения нападений на граждан, и в руководстве такой бандой, в  незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;  

                                                о виновности Басикова РФ., Фарвазова И.И. и Короткова Н.С. в участии  в устойчивой вооруженной группе (банде)  

                                                основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,  анализ и оценка которым даны в приговоре.  

                                                Правильность квалификации действий осужденных не вызывает  сомнений. Оснований для переквалификации содеянного на статьи уголовного  закона, устанавливающие ответственность за менее тяжкие преступления, а  также для оправдания всех осужденных по обвинению в совершении  преступлений по ст. 209 УК РФ, о чём они и их защитники просят в  апелляционных жалобах, не имеется.  

                                                Судебная коллегия находит, что вопреки мнениям осужденных и их  защитников квалификация разбойных нападений как совершенных в составе  организованной группы в полной мере соответствует установленным судом  фактическим обстоятельствам, предписаниям уголовного закона и согласуется с правовыми позициями, сформулированными Верховным Судом РФ  постановлениях его Пленума от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения  судами законодательства об ответственности за бандитизм» и от 27 декабря  2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,  поскольку совершавшая разбойные нападения группа была устойчивой,  действовавшей на протяжении нескольких месяцев, и созданной для  совершения разбойных нападений.  

                                                Об устойчивости группы свидетельствует, в частности, стабильность её  состава, который образовывали Багиров А.Н., Басиков РФ., Фарвазов И.И. и  Короткое Н.С, тесная взаимосвязь между ними, наличие которой  подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела детализациями  телефонных соединений, указывающих на постоянное общение подсудимых  друг с другом, в том числе и в дни совершения преступлений.  

                                                Другим признаком совершения преступлений организованной группой  является четкая организованность и согласованность действий всех членов  группы. Как усматривается из материалов уголовного дела, о совершении  разбойных нападений на работников игровых клубов осуждённые  договаривались заранее, распределяя при этом роли и действуя на месте  преступления в соответствии с распределёнными ролями. При этом  постоянными участниками нападений выступали Багиров А.Н. и Фарвазов  И.И., которые привлекали к нападениям поочерёдно Басикова Р.Ф. или  Короткова Н.С. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 УК РФ каждый из  участников разбойных нападений являлся в инкриминируемых ему  преступлениях исполнителем, а именно лицом, непосредственно  участвовавшим в совершении преступлений и выполнявшим действия,  входящие в объективную сторону состава соответствующих преступлений,  совместно с другими лицами.  

                                                Всего бандой, руководимой Багировым А.Н., было совершено 11  разбойных нападений на работников игровых клубов (в описательно- мотивировочной части приговора ошибочно говорится о 12 нападениях, однако  эта техническая ошибка, никак не повлиявшая на выводы суда о числе  совершенных каждым из осужденных преступлений, за которые он осужден, не  влечет отмену или изменение приговора). Все эти преступления по  фактическим обстоятельствам их совершения аналогичны друг другу:  нападения совершались в ночное время, только на работников клуба в  отсутствие посетителей, похищались в основном денежные средства, участники  нападений действовали согласно предварительной договоренности.  

                                                Багиров А.Н., как организатор, определял местонахождение игрового  клуба, на который должно быть совершено нападение, разрабатывал план  совершения разбоя, и последовательность действий при совершении  преступления. Подсудимые первоначально заходили в клуб, оценивали  обстановку, обнаруживали местонахождение видеорегистратора, дожидались  ухода посетителей, после чего требовали у работников клуба денежные  средства. При этом Багиров А.Н. применял предмет, используемый в качестве  оружия, а при совершении преступления 10 марта 2012 г. применял оружие, другие участники контролировали действия работников клуба,  непосредственно изымали денежные средства, средства связи и видеофиксации,  применяли насилие в отношении потерпевших. После окончания нападения  Багиров А.Н. распределял похищенные денежные средства.  

                                                Таким образом, в частности, было совершено 10 марта 2012 г. нападение  на игровой клуб по адресу: г. 

<

...>. Багиров А.Н. заранее  приготовил для совершения нападения револьвер, изготовленный из  сигнального револьвера, заводского изготовления модели РС-22 «Страж»,  калибра 5,6 мм и относящийся к самодельному гладкоствольному  огнестрельному оружию, с боеприпасами - спортивно-охотничьими патронами  кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления в  количестве не менее 5 штук, средство личной маскировки в виде шапки с  прорезями для глаз. По предварительной договорённости встретился с  Фарвазовым И.И. и Басиковым Р.Ф. и вместе с ними на такси прибыл к  игровому клубу, расположенному на ул. 

<

...> с целью совершения  разбойного нападения на его сотрудников. При этом как Фарвазов И.И., так и  Басиков Р.Ф. были осведомлены о наличии у Багирова А.Н. огнестрельного  оружия. Согласно заранее установленному распределению ролей,Басиков РФ.,  выполняя указание Багирова А.Н., проверил обстановку в клубе, после чего  Багиров А.Н. надел шапку с прорезями для глаз, достал указанный револьвер, и  втроём они зашли в помещение клуба, где напали на его работников - С. и С. Багиров А.Н., направив на них револьвер, заставил подойти к стене помещения и повернуться к нему спиной, потребовал  передать все имеющиеся денежные средства; Фарвазов И.И. в соответствии с  указанием Багирова А.Н. контролировал действия С. и С. и обеспечивал безопасность других членов группы, а Басиков Р.Ф, согласно  отведённой ему роли в преступлении, выполняя указание Багирова А.Н., прошел в  подсобное помещение клуба в поисках денежных средств, к нему присоединился и  сам Багиров А.Н.; в подвальном помещении были обнаружены 

<

...> руб.,  принадлежавшие С. которые были похищены. Кроме того, Багиров А.Н., действуя согласованно с остальными участниками, обнаружил и забрал для выноса  из помещения клуба видеорегистратор. После оставления участниками группы  места совершения преступления Багиров А.Н. распределил между ними  похищенные денежные средства.  

                                                Использование при совершении 10 марта 2012 г. нападения на игровой  клуб револьвера «Страж», относящегося к категории огнестрельного  гладкоствольного оружия, в своих показаниях подтвердил Фарвазов И.И.,  признавший, что как он, так и Басиков Р.Ф. знали о том, что в тот день Багиров А.Н.  взял с собой для совершения преступления это оружие. На то, что при  совершении нападения использовалось короткоствольное оружие, указала и  потерпевшая С. которая впоследствии опознала это оружие в револьвере «Страж», предъявленном ей для опознания. То, что использованное  при разбойном нападении оружие могло быть револьвером «Страж», не  исключил в своих показаниях и другой потерпевший - С. 

 

Факт наличия у Багирова А.Н. огнестрельного оружия - револьвера  «Страж» является основанием не только для квалификации разбойного  нападения на игровой клуб по ул. 

<

...>как совершенного с применением  оружия, но и, прежде всего, для признания наличия в действиях осужденных  признаков бандитизма.  

                                                Как показал осужденный Фарвазов И.И., в январе 2012 г. Багиров А.Н.,  предлагая ему и Басикову Р.Ф. совершать нападения на игровые клубы,  демонстрировал им имеющиеся у него сигнальный пистолет «ТТ-С»,  короткоствольный револьвер «Страж» и коробку с патронами к нему. Как  пистолет «ТТ-С», так и револьвер «Страж» Багиров А.Н. хранил и использовал  сам, беря их с собой при нападениях на клубы, о чем другие члены группы  знали. Согласно показаниям Фарвазова И.И. о наличии у группы  огнестрельного оружия знал, в том числе, и Короткое Н.С, которому, со слов  Фарвазова ИИ., Багиров А.Н. также демонстрировал оружие и который, хотя и  присоединился к преступной деятельности после 10 марта 2012 г., в силу  доверительных отношений между участниками, их близкого знакомства и  частого общения друг с другом знал о ранее совершенных преступлениях с  использованием огнестрельного оружия.  

                                                На то, что имевшийся у Багирова А.Н. револьвер «Страж» является  самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным к  производству выстрелов, могущих иметь поражающее воздействие,  указывается в заключении эксперта от 28 мая 2012 г. № 

<

...>  

                                                С учетом изложенного доводы осужденных и их защитников  относительно того, что у группы не было огнестрельного оружия или что иные,  помимо Багирова А.Н., участники группы о нем не знали, Судебная коллегия  находит неубедительными.  

                                                В связи с этим Судебная коллегия признаёт несостоятельными и доводы  апелляционных жалоб о необходимости оправдания Багирова А.Н. по  обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.  

                                                Несмотря на отрицание Багировым А.Н. своей причастности к данному  преступлению, его вина подтверждается всей совокупностью исследованных  доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением  эксперта, показаниями свидетелей. Кроме того, в ходе предварительного  следствия Фарвазов И.И. изобличал Багирова А.Н. в совершении преступления,  показывая, что боевой черный пистолет Багиров А.Н. приобрел для совершения  нападений и иногда брал его с собой. Данные показания Фарвазов И.И. давал в  присутствии защитника. Впоследствии осужденный Фарвазов И.И. в  присутствии понятых указал место хранения Багировым А.Н. оружия, о чём  был составлен протокол осмотра места происшествия.  

                                                Последующее изменение Фарвазовым И.И. в ходе судебного  разбирательства своих показаний суд верно оценил как способ защиты от  обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку совершенное Багировым А.Н.  преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, тесно взаимосвязано с  предъявленным ему и всем другим осужденным обвинением в бандитизме.  

 

Заявления стороны защиты о том, что Фарвазов И.И. оговорил Багирова  А.Н., и что револьвер «Страж» был подброшен оперативными сотрудниками,  проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.  

                                                Изложенные в жалобе доводы осуждённого о том, что признательные  показания он давал под воздействием сотрудников правоохранительных  органов, в результате проведенной судом проверки верно были признаны  надуманными, поскольку все следственные действия с Фарвазовым И.И.  проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст.  51 Конституции РФ; каждое следственное действие проводилось в присутствии  защитника. Из показаний следователя Ш. оперуполномоченного К. следует, что никакого давления на Фарвазова И.И. не оказывалось, тот сам добровольно рассказывал об обстоятельствах  совершённых преступлений, показал место хранения огнестрельного оружия - револьвера «Страж».  

                                                Свидетели М.С. выступавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили, что в их присутствии  Фарвазов И.И. добровольно, без каких-либо подсказок со стороны сотрудников  правоохранительных органов показал место хранения оружия, которое было  изъято сотрудниками полиции.  

                                                Суд обоснованно положил указанные показания в основу  обвинительного приговора, поскольку они вопреки утверждениям в жалобах  объективно подтверждены другими доказательствами по делу, подробно  изложенными в приговоре.  

                                                Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

                                                Судебная коллегия признаёт несостоятельными и не могущими повлечь  отмену или изменение приговора ссылки осужденных и их защитников на то,  что осужденными совершались хищения денежных средств, принадлежащих  игровым клубам, которые занимались незаконным бизнесом. Само по себе то,  что предметом посягательства оказывается имущество, добытое незаконным  путем, не является основанием для признания хищения этого имущества  непреступным или влекущим менее строгую ответственность. Кроме того, суд  верно, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, признал потерпевшими  работников игровых клубов, на которых непосредственно и были совершены  разбойные нападения, в результате которых им был причинён не только  моральный вред, но и материальный ущерб.  

                                                Как следует из материалов дела, в процессе предварительного  расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389 УПК РФ отмену  приговора, органами следствия и судом не допущено.  

                                                Вопреки доводам жалоб согласно протоколу судебного заседания,  судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.  15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании  исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне  обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения  сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных  им прав. Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ч. 4 ст. 302,  ст. 307 УПК РФ.  

                                                С учётом этого Судебная коллегия признает несостоятельными доводы  жалобы Фарвазова И.И. и других осужденных, а также их адвокатов о  нарушении судом уголовно-процессуальных норм при исследовании  доказательств, об односторонней оценке доказательств, обвинительном уклоне  и предвзятости суда при рассмотрении дела.  

                                                Не влияют на оценку законности и обоснованности выводов суда о  виновности осужденных и другие обстоятельства, на которые осуждённые и  адвокаты обращают внимание в жалобах, в частности, на то, что суд  необоснованно сослался при изложении обстоятельств разбойных нападений  на использование сигнального пистолета «ТТ-С», который не является  огнестрельным оружием. Такая ссылка не противоречит ни фактическим  обстоятельствам совершения преступлений, ни требованиям закона, поскольку  данный пистолет действительно применялся в качестве предмета,  используемого для подтверждения угрозы применения насилия, опасного для  жизни и здоровья потерпевших, воспринимавших в связи с этим данную угрозу  как реальную.  

                                                Судебная коллегия не принимает доводы адвоката Галеевой Ф.Р. в  защиту интересов Басикова Р.Ф. о том, что опознание лица по фотографии и  предъявление для опознания предмета по фотографии проведены с  нарушениями УПК РФ, поскольку нарушений порядка и процедуры опознания  в судебном заседании не установлено, протоколы опознания соответствуют  требованиям ст. 166, 167 и 193 УПК РФ. При проведении этих следственных  действий ни от обвиняемых и их защитников, ни от понятых не поступило  никаких замечаний. Прямых указаний в законе, которые бы препятствовали  участию в следственных действиях отдельных понятых, не имеется, равно как  не имеется оснований сомневаться в объективности кого-либо из понятых.  Данные в ходе судебного разбирательства понятыми Е. и Ф. допрошенными в качестве свидетелей, показания о том, что фактически на следствии опознания лиц по фотографиям и предметов не  проводились, судом были проверены и признаны не соответствующими  действительности, поскольку они опровергаются показаниями самих  потерпевших, производивших опознания, и следователей, а также  фототаблицами к протоколам опознаний, из которых видно, что опознания  реально проводились.  

                                                Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в  соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исследованы судом, оценены и  отражены в приговоре.  

                                                Все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения  дела, непосредственно исследованы судом.  

 

Вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ  суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности  для разрешения уголовного дела, при этом должным образом мотивировал свои  выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.  

                                                Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, действиям  Багирова А.Н., Басикова РФ., Фарвазова И.И. и Короткова Н.С. в приговоре  дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими  обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора, прекращения  уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в апелляционных  жалобах, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Вопреки доводам жалоб наказание Багирову А.Н. Басикову РФ.,  

                                                Г

                                                Фарвазову И.И., Короткову Н.С. назначено судом в соответствии с  требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личностях  виновных, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах,  поскольку все они были суду известны и учитывались при назначении  наказания.  

                                                Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания  Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что не имеется  оснований для понижения в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ,  категории преступлений на менее тяжкую, как не имеется и оснований для  применения в отношении всех осужденных требований ст. 73 УК РФ об  условном осуждении.  

                                                Вместе с тем Судебная коллегия полагает нуждающимся в изменении  принятое судом решение о назначении наказания осужденному Багирову А.Н.  

                                                Принимая данное решение, суд указал, что наряду с основным  наказанием в виде лишения свободы назначает осужденному дополнительное  наказание в виде ограничения свободы, однако не конкретизировал  применяемые ограничения применительно к каждому преступлению и к  совокупности преступлений, указав лишь при определении окончательного  наказания по совокупности приговоров, какие именно ограничения  устанавливаются осужденному.  

                                                Как следует из положений ст. 69 и 70 УК РФ, при совокупности  преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное  преступление и лишь исходя из этого и на этой основе может быть назначено  наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.  

                                                Между тем согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид  наказания, заключается в установлении судом осужденному конкретных  ограничений из числа перечисленных в уголовном законе, а потому неуказание  этих конкретных ограничений фактически не позволяет определить содержание  назначенного наказания и тем самым свидетельствует о фактическом его  неназначении.  

 

Поскольку, таким образом, суд в приговоре указал только то, что по ч. 1  ст. 209 УК РФ и по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение 11 разбойных  нападений) он назначает осужденному Багирову А.Н. в качестве  дополнительного наказания за каждое из этих преступлений ограничение  свободы на 1 год, но не конкретизировал при этом виды устанавливаемых  ограничений, это наказание не может считаться назначенным за указанные  преступления.  

                                                Соответственно, оно не может быть назначено по совокупности  преступлений и по совокупности приговоров.  

                                                При таких условиях указание о назначении Багирову А.Н. наказания виде  ограничения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности  преступлений и совокупности приговоров подлежит исключению из приговора.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября  2013 г. в отношении Багирова А.Н. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения  свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ и по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение 11  разбойных нападений), а также по совокупности преступлений и по  совокупности приговоров.  

                                                В остальном приговор в отношении Багирова АН., а также в отношении  Басикова Р.Ф. Фарвазова И.И. и Короткова Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи