ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС09-446 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «13» октября 2009 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Корчашкиной Т.Е., 

                                                при секретаре Кулик Ю.А.,  с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Камалова Г.Г., Рахимкулова И.А., Якупова Р.Р., Иневаткиной Е.В.,  Костылева К.А., Мусеева А.К., Сагдеева Н.Т., Сисина СИ., Кленова А.А. о  признании недействующим раздела 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного  движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета  Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.   № 1090 в части установления зоны действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.263.30  

                                                по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 14 июля 2009г., которым отказано в удовлетворении  заявленного требования.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина  А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации  Марьяна Г .В. и Шакирова Ю.К., возражавших против удовлетворения  кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей  кассационную жалобу необоснованной,  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

установила: 

                                                постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного  движения (далее - Правила). Постановление официально опубликовано в  «Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации», 22  ноября 1993г., № 47, ст. 4531.  

                                                Приложением 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки». Согласно  разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 зона действия знаков 3.16,  3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до  ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при  отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не  прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах  пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными  дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.  

                                                Камалов Г.Г. и другие обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о признании недействующим раздела 3 Приложения 1  к Правилам в части установления зоны действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24,  3.26 - 3.30 как не соответствующего п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, ст. 22, п. 2  ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее - Федеральный закон).  

                                                Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение. 

                                                В кассационной жалобе Камалов Г.Г, Рахимкулов И.А., Якупов Р.Р.,  Иневаткина Е.В., Костылев К.А., Мусеев А.К., Сагдеев Н.Т., Сисин СИ.,  Кленов А.А. просят об отмене судебного решения, считая его незаконным.  По мнению заявителей, суд при вынесении решения не учел требования ст. 22,  п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения». В обоснование своей позиции по  рассматриваемому вопросу заявители в кассационной жалобе указали, что  правовые нормы правил дорожного движения строго регламентированы  государственными стандартами и не должны противоречить им.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона единый порядок  дорожного движения на всей территории Российской Федерации  устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми  Правительством Российской Федерации.  

                                                Участники дорожного движения обязаны выполнять требования  указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним  нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного  движения (п. 4 ст. 24).  

 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного  движения Российской Федерации.  

                                                Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей  территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся  дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не  противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и  соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков  и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в  пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение  установленными сигналами (п. 1.3).  

                                                В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются  заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими  полностью или в части федеральному закону или другому нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части)  нормативный правовой акт принят компетентным федеральным органом  исполнительной власти. Определение общего порядка зоны действия  указанных выше знаков действующему законодательству не противоречит, а,  следовательно, прав и свобод заявителей не нарушает.  

                                                Доводы заявителей о противоречии раздела 3 Приложения 1 к Правилам  в части установления зоны действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30  статье 22, части 2 статьи 30 Федерального закона правильно были признаны  судом первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.  

                                                Деятельность по организации дорожного движения в соответствии с п. 1  ст. 22 Федерального закона должна осуществляться на основе комплексного  использования технических средств и конструкций, применение которых  регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и  предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.  

                                                Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона государственный надзор и  контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства  Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации,  правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в  части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.  

                                                Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные нормы  Федерального закона устанавливают общие требования по обеспечению  безопасности дорожного движения в процессе его организации, а также цели  государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности  дорожного движения. Раздел 3 Приложения 1 к Правилам указывает  запрещающие знаки и зоны их действия, что не противоречит приведенным  нормам Федерального закона, поскольку предметы правового регулирования  данных норм различны.  

                                                По изложенному основанию несостоятельна и ссылка заявителей о  противоречии оспариваемой нормы требованиям пункта 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, поскольку ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения  технических средств организации дорожного движения, а правовые нормы,  содержащиеся в оспоренном Разделе 3 Приложения 1 к Правилам  регламентируют действия водителей транспортных средств в зоне действия  запрещающих знаков.  

                                                К тому же, пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие  знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки  знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при  отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, что полностью  соответствует оспариваемому заявителями положению Правил.  

                                                Вывод о законности оспоренного (в части) нормативного правового акта  сделан судом, исходя из компетенции правотворческого органа его издавшего,  и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм  федерального законодательства.  

                                                В кассационной жалобе заявители излагают свое толкование норм  материального права (ст. 22, ч. 2 ст. 30 Федерального закона), с которым  согласиться нельзя, доводов, опровергающих выводы суда, не приводят.  

                                                Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в  кассационном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля  2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камалова Г.Г.,  Рахимкулова И.А., Якупова Р.Р., Иневаткиной Е.В., Костылева К.А.,  Мусеева А.К., Сагдеева Н.Т., Сисина СИ., Кленова А.А. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий: А.И.Федин 

                                                Члены коллегии: Г.В.Манохина  

                                                Т.Е.Корчашкина