ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС14-6422

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика» от 11.11.2014 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.10.2014 по делу № А82-2779/2013 по заявлению казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»  (г. Ярославль; далее – предприятие) о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество «Сфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предприятию о взыскании 68 965 руб. 34 коп. задолженности за выполненные по договору от 15.11.2011  № 3-С-10-11 работы и 8 325 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Определением от 21.06.2013 судом утверждено мировое соглашение.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 15.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой 3нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума № 52).

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам общество сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При рассмотрении заявления общества суды сделали вывод о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 не может быть основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области  от 21.06.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства указанных дел не являются схожими. Следовательно, правовая позиция, изложенная в данном постановлении, не является новым обстоятельством для настоящего дела.

В названном постановлении рассматривалась ситуация выполнения подрядчиком работ в отсутствие договора на основании писем заказчика, в то время как иск общества основан на невыполнении предприятием обязательств по договору подряда. При этом судами учтено, что по делу вынесено не решение, а определение об утверждении мирового соглашения.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать казенному предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2014 по делу  № А82-2779/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова