ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 82-АПУ 19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Дубовика Н.П. 

судей Зателепина О.К., Борисова О.В.  при секретаре Стрелковой А.А.  

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Савинова Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Пригодина  В.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе ФИО2 - представителя потерпевшей  Д. на приговор Курганского областного суда от 14 декабря 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  несудимый,  

осуждён: 

- по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Постановлено взыскать с ФИО1. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей и в счет компенсации  морального вреда 3500000 рублей.  

Приговором определена судьба вещественных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного  Джавади ЗА., адвоката Пригодина В .В., возражавших против доводов  апелляционной жалобы, прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора  без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1. осужден за умышленное причинение смерти двум  лицам с особой жестокостью, одно из которых - малолетний Р., заведомо для виновного находилось в беспомощном состоянии. 

Преступление совершено 17 февраля 2018 года в пос. Увал  г. Кургана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д. - ФИО2, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и  существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что  из осуждения Джавади суд необоснованно исключил п. «к» ч. 2 ст. 105 УК  РФ - совершение убийства с целью скрыть другое преступление, и назначил  осужденному несправедливое наказание в виде 19 лет лишения свободы,  тогда как Джавади свою вину признал не в полном объеме и не принимал  никаких мер по возмещению причиненного ущерба.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1.,  государственный обвинитель Теверев А.В. выражают несогласие с  приведенными в ней доводами, просят приговор суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.  

Выводы суда о виновности Джавади в совершении указанного в  приговоре преступления являются обоснованными и подтверждаются  исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями  осужденного; показаниями потерпевшей Д.; показаниями свидетелей Р.Р. Ш., К. и А.Ч. протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная бита,  заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти  потерпевших от открытых тупых черепно-мозговых травм; заключениями  

судебно-генетических экспертиз, подтвердивших наличие крови  потерпевших на одежде осужденного и наличие биологического материала  потерпевшей на рукоятке биты, вещественными и другими доказательствами,  анализ которых содержится в приговоре.  

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося в ходе  судебного разбирательства от обвинения по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ,  действия Джавади правильно квалифицированы по п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст.  105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам с особой  жестокостью, одно из которых, малолетний Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находился в беспомощном  состоянии.  

Об умысле, направленном на лишение жизни, свидетельствует  количество нанесенных деревянной битой ударов в жизненно важный орган - головы потерпевших.  

Обоснованность вменения осужденному Джавади указанных выше  квалифицирующих признаков, в приговоре мотивирована.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшей  доводы о наличии в действиях Джавади квалифицирующего признака,  предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершение убийства с целью  скрыть другое преступление, являются несостоятельными, поскольку данные  доводы не подтверждаются исследованными в судебном заседании  доказательствами.  

Из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, следует,  что к малолетнему потерпевшему в момент совершения преступления у  Джавади имелась неприязнь, так как деревянную биту, которой были  нанесены удары, повлекшие смерть, Джавади выхватил из рук Р. 

Психическое состояние осужденного Джавади также являлось  предметом исследования в судебном заседании.  

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы,  Джавади какими-либо психическими расстройствами не страдал и не  страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого  ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 255-259).  

Выводы экспертов о психическом состоянии Джавади  мотивированны, научно обоснованы, изложены в лаконичных и  

понятных выражениях, противоречий не содержат. При таких  обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного вменяемым.  

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Джавади не  возникло.  

Наказание осужденному Джавади назначено в соответствии с  требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной  опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его  здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного,  условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, в том числе и с  учетом явки с повинной.  

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения  наказания с применением ст. 64 УК РФ.  

Оснований для усиления наказания Судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения Джавади назначен правильно. 

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями  закона, решение о компенсации морального вреда в приговоре  мотивированно.  

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом  требований разумности и справедливости.  

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 , 389  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Курганского областного суда от 14 декабря 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий