ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-18949

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                   9 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эксперт РА» (Москва; далее – общество – «Эксперт РА») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-75634/2014 по иску общества «Эксперт РА» к закрытому акционерному обществу «Медиахолдинг «Эксперт» (Москва; далее – общество «Медиахолдинг «Эксперт») о взыскании задолженности и пени и по встречному иску общества «Медиахолдинг «Эксперт» к обществу «Эксперт РА» о признании недействительной ничтожной сделки, 

установила:

общество «Эксперт РА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Медиахолдинг «Эксперт» о взыскании 20 340 140 руб. задолженности, в том числе: 

- 2 800 000 руб. – задолженность по оплате за оказанные и принятые услуги по договору от 11.01.2011 № 11/20-01; 

- 10 180 000 руб. – задолженность по оплате за оказанные и принятые услуги по договору от 27.02.2012 № 03/12-МХ; 

- 7 360 140 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.02.2012 № 03/12- МХ. 

Определением от 16.02.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «Медиахолдинг «Эксперт» к обществу «Эксперт РА» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора  от 27.02.2012 № 03/12-МХ на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий «Саммита творцов инновационной экономики». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий» (Фонд «Сколково»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 в удовлетворении иска общества «Эксперт РА» отказано, встречное исковое заявление общества «Медиахолдинг «Эксперт» удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции от 28.05.2015 отменено. Первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 постановление апелляционного суда отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 166, 170, 309, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Эксперт РА» исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «Эксперт РА» наличия у общества «Медиахолдинг «Эксперт» задолженности по договору на организацию и проведение Саммита творцов инновационной экономики от 27.02.2012 № 03/12-МХ, а также из того, что фактически услуги, указанные в акте от 31.03.2011 № 00310009, не оказаны, поскольку в нарушение условий договора заказчику не передан отчет по теме исследования: «Институт арендного жилья в России».

Удовлетворяя встречное исковое заявление общества «Медиахолдинг «Эксперт», суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений Фонда «Сколково» с обществом «Медиахолдинг «Эксперт» по поводу проводившегося им 19 и 20 апреля 2012 года «Саммита творцов инновационной экономики», которые могли бы служить обоснованием возникновения коммерческой, в первую очередь, заинтересованности в привлечении общества «Эксперт РА» к исполнению поручения Фонда «Сколково» о проведении Саммита, и, соответственно, основанием для заключения между обществом «Эксперт РА» и обществом «Медиахолдинг «Эксперт» договора от 27.02.2012 № 03/12-МХ.

Проанализировав ряд договоров, связанных со спорным, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив идентичность предметов, имеющих целью достижение одного и того же результата, предусмотренного рассматриваемыми договорами, и фактическое исполнение договора № 249Д/11-26 от 10.06.2011, заключенного истцом с Фондом «Сколково», суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о недействительности договора от 27.02.2012 № 03/12-МХ.

Суд апелляционной инстанции с оценкой, данной судом первой инстанции, не согласился и пришел к противоположным выводам, установив наличие задолженности по иску общества «Эксперт РА» и отсутствие оснований для признания недействительным указанного выше договора по встречному иску.

Суд округа счел выводы суда первой инстанции подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и основанными на правильном применении норм материального права, не согласившись с оценкой и выводами, содержащимися в постановлении апелляционной инстанции.

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. 

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Эксперт РА» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-75634/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова