79004_1462538

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-8364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.02.2020 по делу  № А75-11168/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнец»  (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 30.04.2019  № 2 об утверждении положения о  продаже имущества должника, а также признании незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении его  от исполнения возложенных на него обязанностей,  

установил:

определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 09.12.2019, решение собрания признано недействительным, в  удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением суда округа от 28.02.2020 названные судебные  акты отменены в части отказа в удовлетворении требований,  обособленный спор в указанной части направлен на новое  рассмотрение. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя частично судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 20.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суды не дали  оценку доводам истца о наличии фактической аффилированности  между конкурсным управляющим и основным кредитором по делу.  

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор в отмененной части на новое  рассмотрение. 

Суд округа не предопределил исход спора. При новом  рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и  представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации