79005_1474364

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-9133(20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 17.10.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по делу   № А25-2825/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики с заявлением о признании недействительными сделок по зачету  встречных однородных обязательств должника и общества с ограниченной  ответственностью «Русэнергосбыт», применении последствий их  недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2019 и  округа от 17.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный  акт об удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.2, 61.3,  61.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия  оснований для признания сделок (размер которых не превышал 1% стоимости  активов должника) недействительными в связи с их совершением в рамках  обычной хозяйственной деятельности. 

С данным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев