79078_1977579 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-1997 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.11.2022 по делу № А08-6702/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройка-31» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель  ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской  области от 05.10.2021 о привлечении его и иных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 23.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства  не влияют на обоснованность выводов о доказанности совокупности условий  для привлечения его к субсидиарной ответственности по нескольким  основаниям, выходящим за пределы судебной оценки принятого судом общей  юрисдикции решения об отказе во взыскании с него неосновательного  обогащения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене заявленного  к пересмотру судебного акта.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк