ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25101 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и финансового  управляющего его имуществом ФИО2 (далее – заявители) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу   № А40-67896/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокфол» (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными и применении последствий недействительности  следующих сделок должника: выплаты в пользу ФИО1 как учредителя  должника и руководителя должника, с расчётных счетов должника дивидендов  за 2013-2015 годы в размере 5 060 000 рублей; выплаты со счета должника в  «МТИ-Банк» (АО) ФИО1 денежных средств в сумме  8 810 000 рублей; выплаты со счёта должника в ПАО «Сбербанк России»  денежных средств в сумме 350 000 рублей; выплаты со счёта  ООО ПАО «РОСБАНК» денежных средств в сумме 6 118 137 рублей 81  копейка; списания с расчётного счёта должника в ПАО «Сбербанк России»  посредством использования банковской карты денежных средств в сумме  1 940 432 рубля 89 копеек; списания с расчётного счёта должника  в ПАО «РОСБАНК» посредством использования банковской карты денежных  средств в сумме 415 314 рублей 69 копеек; выдачи ФИО1 из кассы  должника денежных средств в сумме 2 264 919 рублей 60 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.10.2019, вышеуказанное определение отменено,  требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отменяя принятое по делу определение и повторно разрешая  обособленный спор, апелляционный суд руководствовался статьями 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.4  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на момент  совершения сделок должник являлся неплатёжеспособным, о чём знал и не мог  не знать заявитель, в связи с чем, имелись условия для признания их  недействительными. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и финансовому  управляющему его имуществом ФИО2 в передаче поданных  ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк