79078_2122870 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-125 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Омской области от 28.11.2022, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 по делу № А46-14368/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трансойл» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 № 2012-22 (далее – договор),  заключённого между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Гамма» (поставщик), и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника  1 888 192 рублей 09 копеек.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, заявление удовлетворено в части  признания сделки недействительной; отказано в применении последствий её  недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель выражает несогласие с названными судебными актами.  Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными  актами в части признания договора недействительной сделкой.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из предоставления надлежащих доказательств притворности  оспариваемых отношений, направленных на безвозмездный вывод активов  должника, признав обоснованность требований в названной части.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк