ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-2775

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 по делу № А67-13778/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент) о признании за обществом права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:55 площадью 51 683 кв. м по адресу: 

<

...>:

- здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 - административное здание деревянное 1 этажное, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:748, площадью 31,8 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, стр. 6, в техническом паспорте и плане 1985 года указано под литером «Н»;

- здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 - баня один этаж, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:743, площадью 82,5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>; в техническом паспорте и плане 1985 года указано под литером «X»;

- здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 - дом обслуживающего персонала деревянный, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:741, находящееся по адресу: 

<

...>; в техническом паспорте и плане 1985 года указано под литером «Б»;

- здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 - дом № 1, один этаж деревянный, 1956 года приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:747, площадью 105,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>; в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось «дача № 7» и указывалось под литером «М»;

- здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 - дом № 4, один этаж деревянный, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, площадью 82,5 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200037:744, находящееся по адресу: 

<

...>, в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось «дача № 4» и указывалось под литером «Ж»;

- здание (согласно приложению № 1 к договору аренды от 11.03.1991 - дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения), 1979 год завершения строительства, площадью 87,2 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200037:745, находящееся по адресу: 

<

...>; в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось «медпункт» и указывалось под литером «А»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи города Томска,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 постановление от 31.08.2020 отменено, решение от 01.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А67-7969/2017, учитывая условия договора аренды от 11.03.1991, дополнительного соглашения к нему от 08.08.2005, факты списания переданных в аренду зданий как полностью проамортизированного имущества, установив несение обществом расходов на содержание спорных объектов в отсутствие доказательств фактического выбытия зданий из владения общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 11, 12, 131, 225, 234, 236, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 15, 16, 17, 19, 21, 52, 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными зданиями более 18 лет (с учетом периода владения правопредшественником), на основании чего удовлетворил требования о признании права собственности на спорные здания в силу приобретательной давности.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова