Дело № 49-АПУ13-50 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Мещерякова Д.А., судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой ЕВ. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года уголовное дело по  

                                                апелляционной жалобе осужденного Комлева А.В. на приговор Верховного Суда  

                                                Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 года, по которому  

                                                Комлев А.В. судимый: 

                                                12 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ  на 1 год лишения свободы условно с испыта- тельным сроком на 1 год 6 месяцев;  

                                                22 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ  на 8 месяцев лишения свободы;  

                                                5 декабря 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ  на 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.  5 ст. 69 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, а в соответствии со ст. 70, ч. 5, 6 ст. 74 УК  РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы, наказание отбывший 15 марта 2013 года,  

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по п. «3»  

                                                ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет  

                                                лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  

                                                свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).  

 

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Комлева  А.В. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших дополнительные жа- лобы, прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены или  изменения приговора не имеется, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Комлев признан виновным в нападении на П. в це- лях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжко- го вреда здоровью потерпевшей и в умышленном причинении ей смерти, сопря- женном с разбоем.  

                                                Эти преступления совершены 27 марта 2013 года в г. 

<

...> Республики  

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Комлев вину не признал, утверждая, что к нападению  и убийству отношения не имеет, 27 марта 2013 года находился в гостях у К., из квартиры никуда не выходил. 

                                                В основной апелляционной жалобе осужденный Комлев, выражает несо- гласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, вы- воды суда основаны на предположениях, оглашением показаний не явившихся  свидетелей нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства,  при этом ссылается на судебную практику, решение Конституционного Суда РФ,  Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав и основных свобод. Несмотря на  требования стороны защиты, явка свидетелей надлежаще обеспечена не была, по- этому оглашение их показаний, данных на следствии, являлось незаконным. Про- сит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.  

                                                В дополнительных апелляционных жалобах Комлев указывает на отсут- ствие у него умысла на убийство. Утверждает, что вначале он наносил П. удары руками, а когда она упала - ногами, хотя имел возможность применить  имевшийся у него нож. Кроме того, смерть П. наступила 5 апреля 2013 го- да, то есть спустя продолжительное время. Полагает, что его действия должны  квалифицироваться ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор либо отменить, либо пе- реквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.  

                                                Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокуро- ра, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедли- вым.  

                                                Вывод суда о виновности Комлева в разбойном нападении и убийстве соот-ветствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследо- ванных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.  

                                                В дополнительных апелляционных жалобах, как это следует из их содержа- ния, Комлев фактически не оспаривает установленных судом обстоятельств, при  которых им совершены преступления.  

                                                Его виновность установлена: явкой с повинной Комлева и его показаниями  на следствии по обстоятельствам разбойного нападения на продавщицу 

<

...> с применением кухонного ножа, которое он заранее спланировал. Взятый с  собой нож, он приставил к шее продавщицы, та начала звать на помощь, сопро- тивляться. Он нанес ей несколько ударов руками, а когда упала, стал «пинать» ее  ногами по лицу, пока она не потеряла сознание; показаниями свидетеля Р. на следствии и в суде о том, что с Комлевым ходили в 

<

...>. Он остался на  улице, а Комлев зашел внутрь, откуда выскочил через некоторое время с кассо- вым аппаратом. Когда они забежали в подъезд дома, Комлев вытащил из аппарата  деньги, которых оказалось 

<

...> рублей. В подъезде Комлев бросил ящик, куртку  и перчатки. На вопрос, что произошло в магазине, тот ответил, что напал на про- давца, сбил ее с ног, забрал металлический ящик от кассового аппарата. Находясь  у З. видел, как к «

<

...> подъехали сотрудники полиции; показаниями свидетеля Ш., сотрудника полиции о том, что прибыв в 

<

...>», обнаружил продавщицу, лежащей в крови, на лице которой были следы от  мужских ботинок. Он сфотографировал ее на телефон, а потом фото «скинул» на  диск; заключением эксперта, согласно которому на фотоиллюстрации лица П.- 

<

...> имеется след обуви, который мог быть оставлен каблучной частью подош- вы кроссовки на правую ногу, изъятой у Комлева; заключением эксперта о том,  что на перчатках, найденных в подъезде дома № 

<

...> по ул. 

<

...>  обнаружен пот и выявлен антиген Н, свойственный Комлеву; протоколом опозна- ния свидетелем И. ножа, который пропал из ее жилища после ухода Комлева и Р., который затем был найден в магазине «

<

...> заключением эксперта, согласно которому П. находилась в реанимационном отделении на лечении с 22.00 часов 27 марта 2013 года до 09.15 часов 05 апреля 2013 года с  диагнозом: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжёлой  степени со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа. Перелом свода и  основания черепа. Трепанация черепа. Отёк и дислокация головного мозга в ста- дии глубокой декомпенсации с вклинением ствола. Мозговая кома. Двухсторон- няя гипостатическая пневмония. Острая дыхательная и сердечнососудистая не- достаточность. Смерть П. наступила 5 апреля 2013 года в 09 часов 15 ми- нут. При исследовании трупа обнаружены: открытая черепно-мозговая травма - перелом свода и основания черепа. Эпидуральная гематома правой теменно- височной области. Кровоподтёки лица, грудной клетки, рук, ног. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы образовались от действия  тупого предмета, возможно незадолго до поступления в стационар и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, стоят в прямой  причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде кровоподтёков груд- ной клетки, рук, ног, образовались от действия тупого предмета, возможно неза- долго до поступления в стационар, не повлекли за собой кратковременного рас- стройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,  расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все  вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно. Причинение те- лесных повреждений в области головы и лица П. ногами, обутыми в обувь не исключается.  

                                                Виновность Комлева в преступлениях подтверждается и другими, приведен- ными в приговоре доказательствами.  

                                                Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив  доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в  их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для  разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их,  признал Комлева виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений,  дав содеянному им правильную юридическую оценку.  

                                                Доводы Комлева об отсутствии у него умысла на убийство, являются несо- стоятельными, поскольку удары обутыми ногами наносились им П. по го- лове, то есть, жизненно-важному органу. Эти действия совершались Комлевым до  тех пор, пока П. не потеряла сознание, перестав подавать признаки жизни. 

                                                Само по себе то, что П. скончалась через несколько дней, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку повреждения,  причиненные им П., оказались несовместимыми с жизнью. 

                                                То обстоятельство, что судом были оглашены показания ряда свидетелей,  против чего возражала сторона защиты, то это никоим образом не ставит под со- мнение обоснованность осуждения Комлева за содеянное.  

                                                При назначении наказания Комлеву суд в полной мере учел характер и сте- пень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его лич- ности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и все обстоятельства  дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно  соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрез- мерно суровым, судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2013 года в отношении Комлева А Воставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи