79003_1837486 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС19-9065 (4) 

г. Москва 20 июля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2022  по делу № А43-20943/2017 Арбитражного суда Нижегородской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промметал» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд  с требованием об отнесении на ФИО1 расходов на оплату услуг  представителя в размере 121 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением  заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021  заявление ФИО2 признано обоснованным в части, на ФИО1  отнесены расходы в сумме 23 000 рублей; в остальной части требование  оставлено без удовлетворения.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2022  отменил определение суда первой инстанции в части отказа в отнесении  на ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере  53 000 рублей, удовлетворив требование ФИО2 в этой части;  в остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2022  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, приняв новый судебный акт о прекращении производства  по апелляционной жалобе ФИО2  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая  подлежащими отнесению на ФИО1 судебные расходы в общем размере  76 000 рублей, Первый арбитражный апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из доказанности ФИО2 (являющимся одним из участников  должника) оснований для отнесения судебных расходов на ФИО1,  а также из того, что расходы в указанном размере подтверждены документально  и не являются чрезмерными.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых постановлений.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов