ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-21320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»  (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (Республика  Коми), общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (Республика Коми)  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Коми  

от 24.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 25.02.2020 по делу  № А29-8276/2016 Арбитражного суда Республики Комипо вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданка ФИО1 (Ленинградская область, далее –  истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – общество «Гарант  Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТА» (Санкт-Петербург,  далее – общество «ЛОТА»), к обществу с ограниченной ответственностью  «Сокол» (далее – общество «Сокол»), обществу с ограниченной ответственностью  «Вестком» (далее – общество «Вестком») (далее – ответчики) о признании  недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и о  применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Алькор и Ко» (Москва), акционерное общество «Русская  телефонная компания» (Санкт-Петербург), Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  (Республика Коми).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 

от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.08.2018, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены.  

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд,  рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании  солидарно с ответчиков 597 740 рублей судебных расходов (с учетом заявления об  изменении требований). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 25.02.2020, заявление удовлетворено частично: с  общества «Гарант Плюс», общества «Сокол» и общества «Вестком» в пользу  

ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по 

29 465 рублей 25 копеек с каждого юридического лица. В отношении требований  к обществу «ЛОТА» производство по заявлению ФИО1 о взыскании  судебных расходов прекращено, поскольку указанное общество прекратило свою  деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 110 Кодекса,  пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части. 

При этом, исходя из критериев разумности, выработанных судебно- арбитражной практикой, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу  ФИО1 подлежит 100 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 12 373 рубля транспортных расходов и 5 488 рублей почтовых  расходов. Расходы распределены к взысканию между четырьмя ответчиками в  равных долях. Учитывая, что общество «ЛОТА» исключено из ЕГРЮЛ,  

производство в части требований о взыскании судебных расходов с него  прекращено.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителей,  которые они приводили в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Ссылка на судебные акты по другому делу не может являться обоснованием  указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических  обстоятельствах. 

Поскольку неправильного применения норм процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по  вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для  пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»,  обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», обществу с ограниченной  ответственностью «Вестком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова