79004_1178566  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-18519 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.08.2018 по делу № А56-38885/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димарт»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Сименс Финанс» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника сальдо встречных требований в размере  2 519 993,73 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 08.06.2018 и округа от 15.08.2018, требование общества  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющим должником просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 665, 669  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 2, 3.1, 3.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника  перед компанией по расторгнутым договорам лизинга.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с  выводами судов относительно стоимости предмета аренды, были  предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации