ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-6264

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по делу №А83-7161/2016

по заявлению Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 19.05.2016 по делу №08/816 - 16, решения от 20.06.2016 и предписания от 23.06.2016 по делу №08/1188 - 16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «КСК», общества с ограниченной ответственностью «ПСО», общества с ограниченной ответственностью «Крымморсервис», общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервисавтоматика»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 26.04.2016 заявителем на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений, в дополнение к которому 06.05.2016 размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Крымморсервис» и ООО «РегионСтройСервисавтоматика» на положения аукционной документации антимонопольным органом приняты решения о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 19.05.2016 по делу № 08/816-16, от 20.06.2016 по делу № 08/1188-16 и вынесены  соответственно предписания от 19.05.2016 и от 23.06.2016.

         Предписаниями на заказчика и аукционную комиссию возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 33, 64, 65, 66  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходили из того, что устанавливая требования к техническим характеристикам товара при описании объекта закупки, заказчик не использовал стандартные показатели, установленные действующими государственными стандартами, в документации отсутствует обоснование необходимости использования других показателей, учитывая, что предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений. Описание объекта закупки, примененное заказчиком, с указанием химических и физических свойств товаров ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе, и соответственно, указывает на возможность ограничения количества участников закупки. В связи с чем, вывод судов о том, что устанавливаемые заказчиком требования  к предмету закупки не могут быть произвольными, является правильным и соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального  и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова