ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19375  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018  по делу № А32-24045/2015 Арбитражного суда Краснодарского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агромир» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  от 31.01.2015, заключённого между должником и предпринимателем,  применении последствий недействительности сделки в виде обязания  предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника следующее  имущество: здание административно-бытового корпуса общей площадью  95,7 кв. м, 2-этажное, литера Б; здание бойни-цеха для забоя скота с  последующей переработкой мяса общей площадью 370,8 кв.м, литера А, А1,  1-этажное; здание подсобного помещения общей площадью 28,6 кв.м литера П,  1-этажное; здание подсобного помещения общей площадью 1,7 кв.м, Литер 3,  1-этажное; здание цеха обвалки общей площадью 136, 1 кв.м, литера Ж,  1-этажное; здание столовой, прачечной, склада общей площадью  89,8 кв. м, литера ВВ1, 1-этажное; здание проходной общей площадью 12,3  кв.м, литера И, 1-этажное; цех углубленной переработки мяса и мясоотходов  для получения кормов общей площадью 375,8 кв.м, литера В, 1-этажное;  весовая общей площадью 76,7 кв. м, литера Х; дезбарьер общей площадью  

44,40 кв.м, литера ХIV, находящиеся по адресу: Краснодарский край,  Северский район, тер. Юго-восточная окраина пос. Черноморского; о  признании недействительными договора купли-продажи оборудования от  02.02.2015 и применении последствий недействительности сделки, в виде  обязания предпринимателя вернуть полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить в конкурсную массу имущества – возместить его  стоимость в размере 1 751 600 рублей 96 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, вышеуказанное определение  отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя  заявленные требования, апелляционный суд, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности  условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для квалификации оспариваемого договора, совершённого в  условиях неравноценного встречного исполнения, в качестве подозрительной  сделки и признания её недействительной, с выводами которого впоследствии  согласился суд округа.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк