ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-9900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 (судья Камалова Е.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Жукова Т.В., ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 (судьи Власова М.Г., Дмитриев В.В., Никитушкина Л.Л.) по делу № А42-7543/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 7 126 306 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и промвооружения для добычи (вылова) в 2012-2015 годах с использованием судна МРТК М-0346 «Рейу» (далее – Судно) водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 5 648 958 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 99 403 рубля 44 копейки в возмещение судебных расходов на экспертизы; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно рассчитали его долю в расходах на приобретение ГСМ и промвооружения пропорционально его доле в праве собственности на Судно.

Предприниматель полагает, что материалами дела не подтвержден факт добычи (вылова) им ВБР с использованием Судна, а также не доказан размер фактически понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, Судно находится в общей долевой собственности Предпринимателя и Компании; последнему принадлежит доля в размере 2/3 в праве собственности, а Предпринимателю –1/3 доли (право собственности 25.09.2012 зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 30-0346-277).

Компании выданы разрешения от 13.01.2012 № НП-120001, от 12.03.2012 № НМ-120025, от 14.01.2013 № 512013010001НМ и 512013020001НП, от 26.12.2013 № 512014010002НМ и 512014020004НП, от 26.12.2014 № 512015020005НП, а Предпринимателю – от 13.03.2012 № ПР-120060, от 27.12.2012 № 12013020030ПР, от 10.01.2014 № 512014020046ПР, от 26.12.2014 № 512015020024ПР на добычу (вылов) в Баренцевом море с использованием Судна в 2012-2015 годах ВБР.

Компания указав, что она несла все расходы, связанные с добычей (выловом) ВБР с использованием Судна (на закупку топлива и промвооружения), обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование размера заявленных требований истец представил топливные отчеты за период с 01.10.2012 по 31.05.2015, накладные на закупку товарно-материальных ценностей и акты на списание товарно-материальных ценностей, согласно которым его расходы составили 16 936 125 рублей 50 копеек, а также выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Кольский центр оценки и консалтинга» заключение от 12.08.2015 № 02-08-15, согласно которому расходы Компании на добычу (вылов) с использованием Судна в период с 01.10.2012 по 15.05.2015 ВБР на основании выданных Предпринимателю разрешений, составили 7 826 406 рублей 32 копейки.

Также в материалы дела были представлены сведения о фактическом количестве выловленных ВБР.

Предприниматель отрицал факт добычи (вылова) в спорный период с использованием Судна ВБР, указав на недоказанность размера понесенных Компанией убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения по результатам проведенных экспертиз,  руководствуясь статьями 209, 210, 249, 1046, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд  правомерно удовлетворил заявленные требования в части,  придя к мотивированному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде не понесенных им расходов на приобретение ГСМ и промвооружения, необходимых для добычи (вылова) ВБР.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова