ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 104-ПЭК24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.05.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированный  «Михайловский – Инвестиционный» (далее – общество) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2024  № 305-ЭС23-24042, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 13 по Московской области на решение Арбитражного  суда города Москвы от 02.12.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.08.2023 по делу  № А40-143580/2021, 

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на  Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 10 по городу Москве  обязанности по возврату излишне уплаченного земельного налога в сумме  20 008 154 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в  законную силу; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по городу Москве процентов, начисленных на сумму излишне  уплаченного налога, по состоянию на 01.07.2021 в сумме 29 345 руб., расходов  по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 13 по Московской  области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, заявленные обществом  требования удовлетворены. 

Определением Судебной коллегии от 26.02.2024 обжалуемые судебные  акты отменены, в удовлетворении заявления общества отказано. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение  Судебной коллегии от 26.02.2024 и оставить в силе решение от 02.12.2022. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась  статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 394  Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального  закона от 29.11.2001  № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»,  статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999  № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  

вложений», Правилами доверительного управления Закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Михайловский–инвестиционный»,  зарегистрированными в Банке России 27.05.2014  № 2821, и исходила из того,  что у налогового органа отсутствовали основания для квалификации  уплаченных заявителем сумм земельного налога в качестве излишне внесенных  в бюджет, поскольку земельные участки, внесенные в состав имущества фонда,  представляют собой актив, который по факту его включения в состав паевого  инвестиционного фонда предполагает использование в целях извлечения  прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по  ставке 0.3 процента при исчислении земельного налога. 

Ввиду того, что судами допущены существенные нарушения норм  материального права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты  и отказала в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Неправильного применения норм материального права Судебной  коллегией не допущено. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его  несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова