ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020  по делу  № А27-18511/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далееистец, ООО «Феникс») к обществу с ограниченной ответственностью  «Экологические Технологии» (далее - ответчик, ООО «ЭкоТек») о признании  недействительным одностороннего расторжения с 31.08.2019 договора на сбор  и транспортирование твердых коммунальных отходов от 12.02.2018  № 29-18/эт  (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.05.2020, в удовлетворении искового  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Феникс», ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, между ООО «ЭкоТек»  (региональный оператор) и ООО «Феникс» (исполнитель) на основании  протокола о результатах проведения открытого аукциона от 29.12.2017  заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых  коммунальных отходов от 12.02.2018  № 29-18/ЭТ.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории  оказания услуг согласно приложению  № 1.  

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его  подписания и действует по 30.06.2021 включительно, а в части принятых на  себя обязательств - до полного их исполнения. 

При этом в силу пункта 11 договор может быть расторгнуть досрочно по  соглашению сторон или по иным основания, предусмотренным действующим  законодательством; каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор,  проинформировав в письменном виде другую сторону за 60 календарных дней  до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым  после завершения и исполнения всех обязательств сторон и расчётов за  оказанные услуги.  

Письмом от 28.06.2019  № 10312 ответчик уведомил истца о расторжении  договора с 31.08.2019, в том числе в соответствии с пунктом 11.3 договора.  

Полагая, что у ответчика, имеющего статус регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует право на  одностороннее расторжение договора, истец обратился с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 421, 426, 431,450, 450.1, 779, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правовой позицией,  изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что спорный договор не является  публичным для ООО «ЭкоТек», которое выступает его стороной не как  исполнитель в качестве регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами, а как заказчик услуг. 

Суды указали, что заявленный ответчиком отказ соответствует условиям  договора и действующего законодательства, оснований для признания его  недействительным не имеется. При этом наличия признаков злоупотребления  правом в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения  договора судами не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств. 

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела  и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова