ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 34-АД23-1-КЗ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу  постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского  судебного района Мурманской области от 15 декабря 2021 г., решение судьи  Полярного районного суда Мурманской области от 1 февраля 2022 г. и  постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей  юрисдикции от 5 июля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского  судебного района Мурманской области от 15 декабря 2021 г., оставленным без  изменения решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от  1 февраля 2022 г. и постановлением заместителя председателя Третьего  кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г., ФИО1 признан  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнут административному  наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 6 месяцев.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  

просит об отмене судебных актов, принятых в отношении его по настоящему  

делу об административном правонарушении, приводя доводы об их  незаконности.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение должником установленного в  соответствии с законодательством об исполнительном производстве  временного ограничения на пользование специальным правом в виде права  управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до  пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.  

Под временным ограничением на пользование должником специальным  правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в  соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в  виде права управления транспортными средствами (автомобильными  транспортными средствами, воздушными судами, судами морского,  внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими  квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до  исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до  возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1  Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по  Мурманской области от 21 июня 2021 г. ФИО1. как должник по  исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта о  взыскании алиментов, временно ограничен в пользовании специальным правом  в виде права управления транспортным средством.  

В нарушение указанного временного ограничения, установленного в  соответствии с законодательством об исполнительном производстве, 4 ноября  2021 г. около 23 часов 20 минут уд. 15 по ул. Героев Североморцев в  г. Полярном Мурманской области ФИО1 управлял транспортным  средством «Opel Frontera», государственный регистрационный знак 

<

...>.  

Фактические обстоятельства совершения административного  правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об  административном правонарушении (л.д. 4), копиями постановлений судебного  пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником  специальным правом и снятии данного временного ограничения, копией  предупреждения (л.д. 5, 11-13, 53, 54, 55), рапортом (л.д. 6-10), схемой  движения транспортного средства и маршрута его преследования (л.д. 47),  копией исполнительного листа (л.д. 48-49), копиями постановлений судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об  объединении исполнительных производств (л.д. 50-52), копией протокола от  

4 ноября 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном  

частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (л.д. 58), видеозаписью (л.д. 62), показаниями инспекторов  ДПС В. и М. (л.д. 64-66, 69, 111-112, 114-115) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным  статьей 26.11 названного кодекса, с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности.  

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными  обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и подлежащего применению  законодательства.  

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении выполнены, на основании полного и  всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все  юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные  статьей 26.1 названного кодекса.  

Вопреки утверждению заявителя факт управления Токарем А.С.  транспортным средством при описанных выше обстоятельствах и нарушения  установленного в соответствии с законодательством об исполнительном  производстве временного ограничения на пользование специальным правом в  виде права управления транспортным средством объективно подтвержден  совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе видеозапись, а  также рапорт и показания инспекторов ДПС В.М. свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством  и был задержан в результате преследования, имел ключи от автомобиля и  документы на него.  

Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных  требований Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между  собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны судебными  инстанциями достоверными относительно события правонарушения.  

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с  соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. О месте и времени судебного  заседания ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д. 27, 34, 40).  Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено мировым  судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного кодекса и  отклонено, о чем вынесено соответствующее определение с приведением  мотивов об отсутствии оснований для его удовлетворения (л.д. 43-45).  

При этом в числе прочего мировым судьей установлено, что обстоятельств,  

которые могли бы препятствовать явке ФИО1 на рассмотрение дела, не  имелось (л.д. 38-39). Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано  по своему усмотрению.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу  доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, они не  опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят  под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.  

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не  следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями  обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к  отмене обжалуемых решений не является.  

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы  материального права применены правильно.  

Порядок и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены.  

Административное наказание назначено с соблюдением требований  статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.17 названного кодекса.  

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6,  30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  соответственно.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь  изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского  судебного района Мурманской области от 15 декабря 2021 г., решение судьи  Полярного районного суда Мурманской области от 1 февраля 2022 г. и  постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей  юрисдикции от 5 июля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу  

об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации СИ. Кузьмичев