ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-7087

Дело № А41-37196/2025

30 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2026 по делу № А41-37196/2025,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.10.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк) в размере 11 689 663,13 руб. (основной долг), 1 793 666,87 руб. (проценты), 500 000 руб. (неустойка на основной долг), 200 000 руб. (неустойка на проценты), 66 000 руб. (государственная пошлина, взысканная решением суда), как обеспеченные залогом имущества должника, в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 108 003,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2026, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 23.10.2025 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 11 689 663, 13 руб. (основной долг), 1 793 666, 87 руб. (проценты), 5 869 914, 82 руб. (неустойка на основной долг), 996 969, 50 руб. (неустойка на проценты), 66 000 руб. (государственная пошлина, взысканная решением суда), как обеспеченные залогом имущества

должника, в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 108 003,50 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части неснижения размера неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал, что заявленные банком требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр в составе третьей очереди, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для их предъявления в ходе конкурсного производства не пропущен. При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что основания для снижения размера заявленной кредитором неустойки отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов