ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-23758

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (г.Чита, далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017 по делу № А78-2012/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (г.Чита, далее – комитет) к обществу о взыскании 279 236 рублей 16 копеек основного долга за период с 01.05.2016 по 30.11.2016,                      23 443 рублей 87 копеек пени за период с 10.06.2016 по 09.01.2017 по договору аренды № Д/368 от 19.08.2015; о расторжении договора аренды, обязании возвратить нежилое здание общей площадью 218,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

 по встречному иску общества о признании недействительным договора аренды; взыскании 637 801 рубля 75 копеек платы за право заключения договора аренды, 96 510 рублей уплаченных арендных платежей за период с 19.08.215 по 31.10.2015, 92 330 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 23.03.2017,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда               от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 279 236 рублей 16 копеек основного долга за период с мая по ноябрь 2016 года, 23 288 рублей 31 копейка пени за период с 10.06.2016 по 09.01.2017 по договору аренды; договор аренды расторгнут и на общество возложена обязанность возвратить комитету по акту приема-передачи нежилое помещение.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что спорный договор аренды заключен комитетом с обществом по результатам торгов по продаже права аренды муниципального имущества. Общество было ознакомлено с предложенными условиями аукциона и приняло решение об участии в нем; проведенные торги не обжалованы в установленном законом порядке.

 Несмотря на обстоятельства, препятствующие оформлению договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - для обслуживания склада, договор аренды здания исполнялся сторонами, арендатор пользовался нежилым помещением после его передачи по акту.  Доказательств того, что комитетом были навязаны условия, являющиеся явно обременительными для общества, не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в заявленный период обществом не выполнялись, что является существенным нарушением условий договора аренды, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 606, 614, 619, 622, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований комитета о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды и возврате имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска по заявленным основаниям, суды исходили из пропуска годичного срока исковой давности о признании недействительным спорного договора как оспоримой сделки, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора аренды здания ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.