79006_2101615  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-18705 

г. Москва  16.10.2023 Дело № А40-50996/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом "Стальмонтаж" (далее - должник, общество) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу   № А40-50996/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 21.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом  о признании недействительным договора подряда от 19.11.2014 № 200- ДРиР/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью "РЭМ".  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что спорная сделка совершена за пределами  периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального  закона от N 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не  может в связи с этим быть оспорена по данным основаниям.  

Отметив, что определенные совокупности признаков выделены  в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные статьей 61.2  Закона о банкротстве (подозрительные сделки), квалификация сделок,  причиняющих вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за  рамки признаков подозрительной сделки, суды сделали вывод, что заявление  конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только при  доказанности наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки. Между тем наличия в оспариваемых сделках пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки, судами не установлено, в связи  с чем суды констатировали, что основания для применения в настоящем случае  положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Кроме того, суды указали на то, что спорная сделка имела  экономическую целесообразность и реально исполнена сторонами.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено.  

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов