ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3175

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А50-17927/2016 по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (далее - общество) о взыскании 3 046 334 719 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по встречному иску общества о взыскании  с корпорации 2 139 445 889 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков передачи проектной документации и нарушение сроков оплаты выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2018 и суда округа от 28.01.2019, с общества в пользу корпорации взыскано 26 964 911 руб. 22 коп. неустойки, с корпорации в пользу общества взыскано 60 500 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного судом зачета с корпорации в пользу общества взыскано 33 428 141 руб. 78 коп. денежных средств с учетом судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами статей 1, 10, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (генподрядчик) и корпорацией (заказчик) были заключены договоры подряда от 18.11.2014 и 26.12.2014.

Иск мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ; встречный иск обоснован нарушением корпорацией сроков передачи проектной документации и сроков оплаты выполненных работ. 

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 431, 708 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость приведения сторон по первоначальному и по встречному иску в равное положение по отношению друг к другу (статья 1 ГК РФ).

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неправильное определение судами периода начисления неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова