ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-6105 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» и  Департамента лесного хозяйства Костромской области на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу  Арбитражного суда Костромской области № А31-10851/201, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «РАФФ» ( п.г.т. Богатые Сабы Республики  Татарстан) к Департаменту лесного хозяйства Костромской области ( г.  Кострома) о взыскании задолженности и обязании принять результат работ по  государственному контракту от 30.08.2011 № 112 и по встречному иску  Департамента лесного хозяйства Костромской области к обществу с  ограниченной ответственностью «РАФФ»  

об отказе в принятии работ и о взыскании неосновательного обогащения,  неустойки и процентов,  

третьи лица - Государственная жилищная инспекция Костромской области,  департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской  области, Костромская область в лице департамента финансов Костромской  области,  

установил:

открытое акционерное общество «РАФФ» (далее – общество) обратилось в  

Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке,  установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее -  департамент) о взыскании 56 287 041 рубля 78 копеек задолженности по оплате  выполненных работ по государственному контракту от 30.08.2011 № 112 и  обязании департамента принять результат работ выполненных Обществом по  государственному контракту от 30.08.2011 № 112.  

Департамент обратился со встречным иском к обществу о взыскании 102  461 848 рублей 78 копеек убытков, 70 311 030 рублей 61 копейки пеней.  

Суд первой инстанции решением от 16.06.2014 удовлетворил  первоначальный иск частично: с Костромской области в лице департамента в  пользу общества взыскано 56 287 358 рублей 86 копеек задолженности; в  удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с общества  в пользу департамента взыскано 8 200 000 рублей неустойки; в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

По результатам произведенного зачета суд взыскал с Костромской области  в лице департамента с общества 48 087 041 рубль 78 копейки задолженности.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от  08.08.2014 с общества в пользу департамента взыскано 16 720 рублей 23  копейки расходов на оплату услуг эксперта.  

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2014 решение изменено,  суд взыскал с Костромской области в лице департамента в пользу общества 29  753 302 рубля 72 копейки задолженности; в остальной части указанное решение  оставлено без изменения. Путем зачета взаимных требований с Костромской  области в лице департамента в пользу общества взыскано 21 553 302 рубля 72  копейки задолженности.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Департамент и общество не согласились с принятыми по делу судебными  актами, направили кассационные жалобы в Верховный Суд Российской  Федерации, просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из судебных актов, сторонами по делу был заключен  государственный контракт от 30.08.2011 № 112 на выполнение работ по  строительству объекта «Лесной селекционно-семеноводческий центр (город  Кострома, 2-й и 3-й этапы строительства)».  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении иска общества о  взыскании стоимости выполненных им работ на основании государственного  контракта, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с  учетом твердой цены контракта (пункт 2.1.), которая не могла быть изменена  при его исполнении, при значительном изменении технической документации,  приведшей к строительству объекта с иными параметрами, по сравнению с  первоначальной технической документацией, работы должны быть оплачены в  сумме 291 747 015 рублей, а с учетом произведенной департаментом оплаты в  размере 261 993 712 рублей 28 копеек, взысканию подлежала сумма  задолженности в размере 29 753 302 рублей 72 копеек.  

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют  статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), пункту 1 статьи 763 ГК РФ, согласно которому подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

При этом судами обоснованно также применен Федеральный закон от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон N 94-ФЗ), в соответствии с частью 3 статьи 38 которого  государственный или муниципальный контракт заключается на условиях,  указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об  аукционе, а согласно части 5 статьи 9 закона изменение условий контракта,  предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 закона, по соглашению  сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев,  прямо предусмотренных этим законом.  

Таким образом, доводы общества со ссылкой на фактическое выполнение  работ не могут опровергать выводы судов, основанных на требованиях закона,  регулирующих порядок заключения и исполнения государственного контракта.  Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  иное толкование условий государственного контракта и другую оценку  установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  

связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «РАФФ» и Департамента лесного хозяйства Костромской  области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова