79003_1794429

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-23296(13)

г. Москва29 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачное»  (далее - общество «Дачное») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по делу   № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТД Интерторг» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным агентского  договора от 09.04.2018, заключенного должником (принципалом) и обществом  «Дачное» (агентом), а также о применении последствий его  недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должником отказано. 

Арбитражный суд Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.02.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе  судебный акт первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Дачное» просит состоявшиеся по обособленному спору  определение и постановление суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов жалобы не установлено. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствовался  положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и исходил из явного несовпадения воли сторон сделки с  гражданско-правовыми последствиями, обычно порождаемыми подобными  сделками, отсутствия экономической целесообразности для должника в таком  договоре и доказательств исполнения агентом принятых на себя обязательств. 

Суд округа согласился с судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов