ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 308-ЭС15-2329 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) от 06.02.2015   № 58-14-09/14-13 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 08.07.2014 по делу № А53-6637/2014, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонАвто»  (Ростовская область, г. Волгодонск, далее – общество) к Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее –  Минфин РФ) о взыскании 6 140 424 рублей 38 копеек убытков, связанных  с предоставлением в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 отдельным категориям  граждан, включенным в федеральный регистр, льгот по проезду в городском  пассажирском транспорте общего пользования по единому социальному  проездному билету.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города  Волгодонска (Ростовская область, г. Волгодонск, далее – администрация),  Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска  (Ростовская область, г. Волгодонск, далее – департамент труда), Министерство  труда и социального развития Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее –  Минтруда Ростовской области), Министерство финансов Ростовской области  (г. Ростов-на-Дону, далее – Минфин Ростовской области), муниципальное  казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства»  (Ростовская область, г. Волгодонск, далее – департамент строительства),  

установила: 

общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами  в городе Волгодонске по тарифам, установленным органами местного  самоуправления.  

На основании договора от 27.09.2011 № 7, заключенного между обществом  и департаментом строительства, а также договоров от 24.11.2011 № 291,  от 10.02.2012 № 70, от 18.01.2013 № 32, заключенных между обществом  и департаментом труда, общество приняло на себя обязательство осуществлять  перевозку граждан по единым социальным проездным билетам (далее – ЕСПБ)  на городском пассажирском транспорте общего пользования, а департамент  обязался возмещать расходы перевозчику за перевезенных граждан  на основании исследования пассажиропотока льготных категорий граждан.  

Для определения численности перевезенных граждан по каждому  перевозчику стороны договорились применять методику распределения,  установленную пунктом 6.1.3 приложения № 1 к постановлению  Администрации Ростовской области от 31.12.2004 № 534 (в 2010 и 2011 году)  и пунктом 6.1.3 приложения № 1 к постановлению Администрации Ростовской  области от 15.12.2011 № 232 (в 2012 и 2013 годах).  

Порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных  

организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных  категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого  социального проездного билета законодательно не определен.  

Количество перевезенных граждан льготной категории, отнесенной  к федеральному регистру, определялось департаментом труда на основании  данных о проданных ЕСПБ, количества поездок, приходящихся на один билет,  доли предприятия в перевозке и данных натурных обследований  пассажиропотока, что отражалось в ежемесячных двусторонних актах,  подписанных сторонами.  

Тарифы на услуги муниципального пассажирского транспорта в городе  Волгодонске устанавливались постановлениями администрации города  Волгодонска.  

В период с 2010 по 2013 годы общество осуществляло перевозку граждан,  имеющих право на бесплатный проезд в общественном транспорте  на основании ЕСПБ.  

Департаментом возмещены расходы общества за перевозку граждан,  включенных в федеральный регистр льготников, исходя из количества  проданных единых социальных билетов, приходящихся на долю транспортного  предприятия, путем умножения на разницу между стоимостью обычного  и льготного проездного билета. Так в 2011 году обществу было возмещено  182 884 рубля 95 копеек, размер выпадающих доходов составил 515 625 рублей  95 копеек; в 2012 году в период с 01.01.2012 по 31.10.2012 обществу возмещено  618 085 рублей 04 копейки, сумма выпадающих доходов – 2 008 744 рубля  

96 копеек; в период с 01.11.2012 по 31.12.2013 обществу возмещено 922 778  рублей 53 копейки, размер выпадающих доходов составил 3 616 053 рубля  

47 копеек. 

Полагая, что такая величина компенсации не приводит к полному  возмещению понесенных им расходов по перевозке льготных категорий  граждан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  Сумма фактически понесенных убытков рассчитана обществом как  

произведение числа перевезенных граждан льготных категорий федерального  регистра по ЕСПБ, определенных департаментом труда на основании данных о  проданных ЕСПБ, на полную стоимость проезда в общественном транспорте за  вычетом суммы возмещения, полученной обществом от администрации за  перевозку граждан по ЕСПБ.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.12.2014, иск удовлетворен.  

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», оценив представленный обществом расчет убытков в виде  неполученной платы за проезд льготной категории граждан, признали его  обоснованным. При этом суды исходили из того, что стоимость ЕСПБ, по  которым отдельным категориям граждан предоставлялось право льготного  проезда в городском общественном транспорте, не компенсирует затраты  общества. За счет субвенций из федерального бюджета убытки возмещены не  в полном объеме. Реализация льгот, установленных федеральными законами,  относится к расходным обязательствам Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на существенные нарушения норм материального  права.  

Так, Минфин РФ указывает на то, что судами не учтено изменение ранее  действовавшего законодательства, регулирующего порядок возмещения  выпадающих доходов транспортным предприятиям, осуществляющим  перевозку льготных пассажиров в городском и пригородном сообщении,  которое исключает предъявление требований к Российской Федерации.  Указанные расходные обязательства переданы субъектам Российской  

Федерации. В связи с этим Минфин РФ считает надлежащим ответчиком по  делу субъект Российской Федерации.  

Кроме того, Минфин РФ полагает необоснованным применение обществом  при расчете компенсации в виде не полученной с граждан платы количества  поездок, совершаемых одним льготником, определенных по натурным  обследованиям транспортной организации за соответствующий период.  В отсутствие подтверждения фактического оказания услуг указанного  обществом количества поездок, заявитель полагает возможным применение  данных Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат).  

В соответствии с пунктом 54 действовавшего в спорный период  постановления Росстата от 19.01.2007 № 9 «Об утверждении Порядка  заполнения и представления форм федерального государственного  статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии  и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения  о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе  пассажирского автомобильного транспорта» при продаже гражданам ЕСПБ,  дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах,  количество поездок в месяц устанавливается органами местного  самоуправления на основании результатов проведенных натурных  обследований, согласованных с органами государственной статистики, или  принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном  сообщениях). Распределение объемов перевозок по видам сообщения  (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной  работе на линии.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов Минфина РФ по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Приведенные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм  материального права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную  жалобу Минфина РФ следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина