ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-17179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 19.07.2017 по делу № А51-3762/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным  оформленного письмом от 26.11.2014 № 05-12689 отказа Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Приморском крае (далее – Управление Росимущества)  от заключения договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью  111,20 кв.м (лит.1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на  втором этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>; об обязании Управления Росимущества определить выкупную цену за  помещения в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к Указу Президента  Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, подготовить и направить Обществу  подписанный в количестве трех экземпляров договор купли-продажи с актом  приема-передачи указанных помещений, зарегистрировать в тридцатидневный  срок со дня вступления решения в законную силу подписанный сторонами  договор в установленном порядке.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2015 отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 29.03.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте  Следственного комитета Российской Федерации.  

Заявитель уточнил заявленные требования и попросил признать  незаконным направленный Управлением Росимущества в адрес Общества  письмом от 26.11.2014 № 05-12689 отказ в заключении договора купли- продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит.1), номера на  поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося  по адресу: 

<

...>, и обязать Управление  Росимущества в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную  силу заключить с Обществом договор купли-продажи указанных нежилых  помещений.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 26.12.2016 отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.07.2017, отменил решение суда первой  инстанции и удовлетворил требования Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и  кассационного судов и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установили суды, Общество направило в Управление Росимущества  заявление о заключении договора приватизации нежилых помещений по цене,  определенной в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 2 к Указу  Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении  приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Указ   № 66).  

Управление Росимущества, сославшись на отсутствие правовых  оснований для заключения договора купли-продажи федерального имущества и  не включение спорных помещений в Перечень федерального имущества  подлежащего приватизации на 2014-2016 г.г., утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 111-р «Об утверждении  прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и  основных направлений приватизации федерального имущества на 2014-2016  годы», отказало Обществу в заключении договора, что явилось основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей  69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при  рассмотрении дел № А51-4377/2001 и А51-12952/2005, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 420, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 32, пунктом 2 статьи 43  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», Законом от 03.07.1991   № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в  Российской Федерации» (далее – Закон № 1531-1), Указом № 66, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.  

Суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005  установлено наличие у Общества права на приватизацию арендованных  помещений на основании надлежащей заявки в порядке Закона № 1531-1,  признаны незаконными действия Управления Росимущества, ограничивающие  данное право, на Управление Росимущества возложена обязанность направить  Обществу проект договора купли-продажи спорных помещений; между тем  направленный Управлением Росимущества в адрес Общества проект договора  купли-продажи не содержал существенного условия о цене приобретаемого  имущества; надлежащий проект договора приватизации имущества,  содержащий все существенные условия, в том числе цену имущества,  Обществу не направлялся; поскольку Общество не утратило право на  

приобретение спорного имущества на условиях, предусмотренных  действовавшим на момент подачи им заявления законодательством (Закон  

 № 1531-1), Управление Росимущества в письме от 26.11.2014 незаконно  отказало заявителю в заключении договора приватизации спорных помещений  по цене, определенной по правилам, установленным в приложении № 2 к  Указу № 66.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева