ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» (далее – АО  «Регистроникс») и кассационную жалобу акционерного общества «Дорога»  (далее – АО «Дорога») и акционерного общества «Балтийский Эмиссионный  Союз» (далее – АО «БЭС») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу  

 № А56-142787/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.11.2019 по тому же делу 

по заявлению АО «Дорога», АО «Регистроник» и АО «БЭС» к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее –  судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным извещения от  12.10.2018 и акта о совершении исполнительных действий от 15.10.2018, 

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –  МОСП по ИОИП), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - публичного акционерного общества  «Кировский завод» (далее - ПАО «Кировский завод»), 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО «Регистроникс», АО «Дорога» и АО «БЭС» обратились в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят  указанные судебные акты отменить, считая, что судами не дана надлежащая  оценка обстоятельствам нарушения прав заявителей обжалуемыми актами  судебного пристава-исполнителя. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучение доводов кассационных жалоб применительно к содержанию  судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для их пересмотра. 

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС   № 017289867, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.10.2017 по делу  № А56-95990/2015, в МОСП по  ИОИП возбуждено исполнительное производство  № 28900/18/78022-ИП в  отношении должника ПАО «Кировский завод» в пользу взыскателя АО  «Дорога» с предметом исполнения: обязать ПАО «Кировский завод»  предоставить истцам, в том числе АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО  «БЭС», по акту приема-передачи, с указанием в акте наименования и объема  передаваемых документов как в части указания документов и регистров  

бухгалтерского учета, так и наименования соответствующих файлов,  документы и информацию, составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую  отчетность ОАО «Кировский завод», в отношении имущества данной  организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с  01.01.2011 по 31.12.2013 годы и с 01.01.2014 по 30.06.2014 годы, учетной  политики организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами  от 07.08.2014 и 31.03.2016, на электронном носителе в общераспространенном  формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования,  характеристик и порядка использования применяемых ПАО «Кировский завод»  для создания, хранения и передачи указанной информации компьютерных  программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с  возможностью воспроизведения на бумажных носителях. 

Судебный пристав-исполнитель 12.10.2018 известила взыскателя АО  «Дорога» о готовности ПАО «Кировский завод» передать необходимые  документы на электронном носителе и просила явиться 15.10.2018 для  принятия исполнения по решению суда. 

15.10.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель  ПАО «Кировский завод» передал представителю АО «Дорога» носитель  информации по акту приема-передачи 15.10.2018, в котором указаны  наименование, состав, размер файлов и период содержащейся информации. В  акте указаны характеристики программы, в которой осуществлялся  бухгалтерский учет и отчетность должника и дана ссылка на сайт с описанием  порядка ее использования. Об этом судебный пристав-исполнитель с участием  сторон исполнительного производства составил акт от 15.10.2018 о совершении  исполнительных действий. 

АО «Дорога», АО «Регистроникс» и АО «БЭС» обжаловали в суд  указанные извещение и акт о совершении исполнительных действий, ссылаясь  на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, которые  привели к тому, что исполнительный документ не был исполнен в точном  соответствии с изложенными в нем требованиями. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что необходимые  основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют. 

Извещение от 12.10.2018 носит информационный характер и направлено  на доведение до АО «Дорога» сведений о планируемом исполнительном  

действии и на обеспечение участия в передаче информационного носителя с  содержащимися на нем документами.  

Акт от 15.10.2018 о совершении исполнительных действий фиксирует  состоявшуюся передачу информационного носителя с описанием находящихся  на нем файлов.  

Данные акты не содержат выводов относительно прав АО «Дорога», а  также АО «Регистроникс» и АО «БЭС», не возлагают на них каких-либо  обязанностей, носят информационный характер и в отрыве от ненормативных  правовых актов, например, постановления об окончании исполнительного  производства, не затрагивают прав и интересов заявителей.  

Действия по окончанию исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем не предпринимались, поскольку при передаче  электронного носителя информации 15.10.2018 стороны оговорили и отразили  в составленных актах, что полное исполнение требований исполнительного  документа на тот момент не подтверждено. Так, дополнительно к актам  стороны составили соглашение от 15.10.2018, в котором представитель АО  «Дорога» указал, что осуществит проверку переданной информации и сообщит  о результатах. 

Суды учли, что АО «Дорога» не лишено возможности сообщить  судебному приставу-исполнителю свои возражения относительно  содержащихся на информационном носителе сведений. 

Доводы заявителей о незаконности действий судебного пристава- исполнителя проверены и отклонены судами. Представитель АО «Дорога» на  момент совершения исполнительных действий обладал необходимыми  полномочиями. Положения части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указывают на необходимость специальной  оговорки в отношении права представителя на получение присужденных  имущества и денежных средств, однако требования по исполнительному  производству носили неимущественный характер. 

Необходимость извещения о совершении исполнительных действий АО  «Регистроникс» и АО «БЭС» отсутствовала, поскольку указанные лица не  являлись сторонами исполнительного производства, в отношении них по делу   № А56-95990/2015 были выданы отдельные исполнительные листы. 

Юридически значимые обстоятельства, представленные в дело  доказательства, заявления и позиции сторон детально и исчерпывающе  исследованы в судебном разбирательстве, им дана надлежащая правовая  оценка, основанная на правильном применении норм права. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенном судами  нарушении, основаны на ошибочном понимании действующего  

законодательства и иной оценке обстоятельств дела. Сведений о наличии  оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы не  содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Регистроникс», кассационной жалобы акционерного общества «Дорога» и  акционерного общества «Балтийский Эмиссионный Союз» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации