ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-9781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 по делу   № А11-15502/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Костромской Дом» к межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях, Российской Федерации в лице Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом, о взыскании задолженности в сумме  71 592 руб. 88 коп. по внесению платы за услуги и работы по содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  за период с 01.08.2012 по 31.10.2017, 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.04.2019, взыскано с Российской Федерации в лице  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Костромской Дом»  71 592 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения  норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310,  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик в  спорный период не исполнял обязанности по внесению платы за услуги и  работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме. Размер задолженности Росимущество за указанные  услуги составил 71 592 руб. 88 коп. Доказательства внесения данной  задолженности ответчик в материалы дела не представил. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков